Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-6160/2018;)~М-5494/2018 2-6160/2018 М-5494/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело №2-128-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09 января 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1008-0008814 от 20.02.2017г. в размере 630056, 91 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство- Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, индентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя-№..., кузов (кабина, прицеп) –№..., цвет кузова (кабина, прицеп)-белый, установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 375511 руб., определить способ реализации – с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500,57 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 18 февраля 2017 г. был заключен кредитный договор №621/1008-0008814, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 801813,71 руб. на срок по 20 февраля 2020г. с уплатой процентов в размере 6,7 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris.

В соответствии с п.20 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристикам: марка, модель -Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, индентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя-G4FC GW542817, кузов (кабина, прицеп) –№..., цвет кузова (кабина, прицеп)-белый.

Согласно п.10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 801813,71 руб.

Ответчиком приобретено транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №0208-17/000555 от 18.02.2017г.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По запросу Банка «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» представил информацию об ориентировочной рыночной стоимости автотранспортного средства- Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, основанной на маркетинговых исследованиях, произведенных расчетов и анализа рынка аналогичных объектов оценки, которая составила 375511 руб.

По состоянию по 20.03.2018 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 640221,45 руб., из которых: 610504,69 руб. – остаток ссудной задолженности; 18422,84 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 1449,54 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 9844,38 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 630056,91 руб., из которых: 610504,69 руб. – остаток ссудной задолженности; 18422,84 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 144,95руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 984,43 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2, которая согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанной в справке ОАСР.

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанной в справке ОАСР. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 18 февраля 2017 г. был заключен кредитный договор №621/1008-0008814, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 801813,71 руб. на срок по 20 февраля 2020г. с уплатой процентов в размере 6,7 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris.В соответствии с п.20 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристикам: марка, модель -Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, индентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя-G4FC GW542817, кузов (кабина, прицеп) –№..., цвет кузова (кабина, прицеп)-белый.

Согласно п.10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 801813,71 руб.

Ответчиком приобретено транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №0208-17/000555 от 18.02.2017г.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию по 20.03.2018 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 640221,45 руб., из которых: 610504,69 руб. – остаток ссудной задолженности; 18422,84 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 1449,54 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 9844,38 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 630056,91 руб., из которых: 610504,69 руб. – остаток ссудной задолженности; 18422,84 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 144,95руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 984,43 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора и математически верен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать ФИО1 задолженность в размере 630056,91 руб.

В иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поскольку между ней и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор не заключался.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.20 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристикам: марка, модель -Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, индентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя-G4FC GW542817, кузов (кабина, прицеп) –№..., цвет кузова (кабина, прицеп)-белый.

Согласно п.10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Уведомление о залоге данного транспортного средства опубликовано в реестре залогов под номером 2017-001-170647-849 от 27.02.2017 г.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 09 сентября 2017 года на основании заключенного между ней и ФИО1 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора. Между тем залог автомобиля был зарегистрирован у нотариуса в феврале 2017 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге имущества (л.д.21).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль она продала в конце сентября 2018 года, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено и опровергается материалам дела.

В части установления продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на действующем законодательстве, так как параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в размере 9500,57 руб., с ФИО2 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1008-0008814 от 20.02.2017г в размере 630056,91 руб. из которых: 610504,69 руб. – остаток ссудной задолженности; 18422,84 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 144,95руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 984,43 руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору.

Обратить взыскание на автотранспортное средство- Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, индентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя-G4FC GW542817, кузов (кабина, прицеп) –№..., цвет кузова (кабина, прицеп)-белый, принадлежащее ФИО2, определить способ реализации – с публичных торгов.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в иске к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 9500,57 руб.

Взыскать с ФИО2 Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 6000 руб.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 14.01.2019 г.

Судья: Ю.В.Троицкова