Постановление № 1-143/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-143/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень

Дело № «11» марта 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: судьи Тюменского районного суда Тюменской области Ядрышникова А.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Молчановой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Важениной Г.И., предоставившей ордер № от 11.03.2019 г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тюменский районный суд Тюменской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в помещении строящегося <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ФИО6 имущество:

электрическую печь «Костёр GEOS RAIN PRO12» стоимостью <данные изъяты> рублей,

пульт управления электрокаменкой «Geos Light 12 кВт» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не оспаривал.

Защитник в судебном заседании выразила несогласие с квалификацией действий ФИО1

Прокурор в судебном заседании высказалась о наличии недостатков в постановлении следователя.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в принятии к рассмотрению ходатайства и его возвращении с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

В силу ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены, поскольку описание преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, не соответствует диспозиции п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при описании преступного деяния не указан.

На 12-м листе ходатайства следователя представлены сведения о потерпевшем ФИО6. Следователем установлено, что в результате преступных действий ФИО1 выраженных в хищении имущества, ФИО6, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.

Сведений о значительности причинённого ущерба потерпевшему ФИО6, в ходатайстве следователя не приведено.

Таким образом, постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии ходатайства старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководителю СО МО МВД РФ «Тюменский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Ядрышников А.Р.