Апелляционное определение № 33-673/2025 33-673/2026 33-673/26 от 26 января 2026 г.

Судья: Понимаш И.В. УИД 39RS0019-01-2025-000837-18

дело №2-763/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-673/2025
27 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Службы ветеринарии Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Советска Калининградской области в интересах ФИО1 к Службе ветеринарии Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Советска Калининградской области обратился в суд исковым заявлением к Службе ветеринарии Калининградской области в интересах инвалида <данные изъяты> группы ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб., в обоснование указав, что 01.04.2025 в <адрес>, на инвалида <данные изъяты> группы ФИО1 напала безнадзорная собака.

В результате нападения животного, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные экспертом, как причинение легкого вреда здоровью.

ФИО1 проходил амбулаторное лечение в связи с полученной раной кисти и курс антирабической вакцинации.

Нападением безнадзорной собаки, ФИО1 причинен вред здоровью, моральные страдания.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17 октября 2025 года взыскана со Службы ветеринарии Калининградской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Служба ветеринарии Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что Служба ветеринарии Калининградской области в полной мере выполняются обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленные Федеральным законом №498-ФЗ, Законом Калининградской области №274 и иными подзаконными актами, в том числе по установлению порядка отлова животных без владельцев. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причиненный вред на Службу ветеринарии Калининградской области, поскольку в соответствии с Федеральным законом №498-ФЗ у службы отсутствует обязанность по осуществлению контроля за безнадзорными животными, находящимися в местах своего обитания. Следовательно, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности считает неправомерным. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием Службы ветеринарии Калининградской области и причинением вреда истцу. Именно бездействие владельца животного и действия физического лица, обязанного сообщать о нахождении животных без владельцев, повлекли причинение ущерба. Суд пришел к выводу, что у собаки, напавшей на истца, отсутствовали хозяева, при этом мероприятия по установлению владельцев не производились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Советска Федоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Н.В. просила постановленное судом решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в прокуратуру г.Советска с заявлением, в котором указал, что 01.04.2025 на ул. Мамина Сибиряка на него напала непривязанная бесхозная собака, у которой не было ошейника, и укусила его за кисть левой руки, просил обратиться в суд в его интересах. Причинённый моральный вред оценил в 150 000 руб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, бессрочно (справка МСЭ №1192128 л.д.14-15).

Из данных медицинской карты следует, что ФИО1 02.04.2025 обратился на первичный прием к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ «Советска ЦГБ» с жалобами на боль, укушенную рану в области левой кисти, слабость. Со слов: укушен неизвестной собакой. В области 2 пальца левой кисти по задней поверхности определяются раны и ссадины размерами 0,2 х 0,2, 0,1 х 0,1 см. Рана обработана, наложена асептическая повязка. Назначено лечение и наблюдение в динамике у травматолога – реабилитолога амбулаторно, антирабическая вакцинация по схеме (безусловный курс). Режим ортопедический – ограничение физических нагрузок, ЛФК. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.16-19).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №298, выполненного 30.09.2025 государственным судебно-медицинским экспертом заведующим межрайонным СМЭ г.Советска ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО2, у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ФИО1 вреда в результате укуса неизвестной собаки 01.04.2025 на <адрес>, а также, что надлежащим ответчиком по делу является Служба ветеринарии Калининградской области, на которую возложена обязанность по организации всего комплекса мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а невыполнение данной обязанности уполномоченным органом должным образом привело к причинению вреда здоровью ФИО1 в результате нападения на него безнадзорной собаки, что причинило потерпевшему нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Подпунктами 2, 4 и 6 п. 2 ст. 2 Закона Калининградской области от 27.03.2019 № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти в области обращения с животными» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к полномочиям Правительства Калининградской области отнесено: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации; определение органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган); установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.

К полномочиям уполномоченного органа относится организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пп. 1 п. 3 ст. 2 Закона Калининградской области от 27.03.2019 № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти в области обращения с животными»)

Суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Калининградской области от 27.03.2019 № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти в области обращения с животными», Постановления Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95 «О мерах по реализации подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 2 Закона Калининградской области от 27.03.2019 № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти Калининградской области в области обращения с животными» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Калининградской области» (в ред. от 04.04.2024), Постановления Правительства Калининградской области от 08.09.2023 № 424-п, Приказа Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 25.09.2023 № 309 «О мерах по реализации постановления Правительства Калининградской области от 08.09.2023 № 424», пришел к выводу о том, что полномочия по организации всего комплекса мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на Службе ветеринарии Калининградской области, поскольку Служба осуществляет государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95 «О мерах по реализации подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 2 Закона Калининградской области от 27.03.2019 № 274 «О разграничении полномочий органов государственной власти Калининградской области в области обращения с животными» и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Калининградской области» (в ред. от 04.04.2024) Служба ветеринарии Калининградской области определена уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области.

Постановлением Правительства Калининградской области от 02.03.2020 № 95 установлен Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области, в соответствии с п. 3 которого организация проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев обеспечивается Службой ветеринарии Калининградской области (далее - Служба ветеринарии).

В соответствии с указанным Порядком мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: 1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом N 498-ФЗ.

Согласно приказу службы ветеринарии Калининградской области от 20.05.2024 N 107 «О мерах по реализации постановления Правительства Калининградской области от 8 сентября 2023 года N 424» (вместе с «Порядком взаимодействия ответственных органов и организаций по созданию условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Калининградской области в части организации и проведения мониторинга состояния популяции животных без владельцев») в целях принятия мер по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан ответственными органами и организациями проводится мониторинг состояния популяции животных без владельцев; мониторинг состояния популяции животных без владельцев (далее - мониторинг) - это наблюдение за животными без владельцев путем сбора, обработки и анализа данных об общей численности животных без владельцев на территориях муниципальных образований Калининградской области; в целях проведения мониторинга Служба ветеринарии Калининградской области (далее - Служба) осуществляет ежемесячный сбор информации от органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области по форме согласно приложению к настоящему порядку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной между причинением вреда здоровью ФИО1 и действиями (бездействиями) Службы ветеринарии Калининградской области, ввиду чего судом необоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении службой обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, не предотвратили причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на ФИО1 Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Комплекс мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не отвечает требованиям закона, направленным на пресечение причинения вреда, и свидетельствуют о недостаточности профилактических мероприятий по выявлению скопления безнадзорных животных, и применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют на стороне ответчика виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ребенку телесными повреждениями, и как следствие душевными нравственными страданиями.

Довод ответчика о том, что напавшая на ФИО1 собака имеет хозяина, при этом мероприятия по установлению владельцев на производились, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что собака не являлась безнадзорным животным и находилась под чьим-либо непосредственным надзором.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда 60000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным степени перенесенных ФИО1 страданий, не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09 февраля 2026 года.