Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-319/2018;)~М-297/2018 2-319/2018 М-297/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019 (2-319/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 10 января 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № 1807 и ордер от 09.01.2019 года № 019658, третьих лиц ФИО1, ФИО3, старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.05.2000 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Вместе с истцом в указанном жилом доме зарегистрирован и постоянно проживает ее сожитель ФИО3, а также зарегистрированы, но не проживают ее бывший супруг ФИО1, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, дочери истца ФИО5 и ФИО6, а также внук истца ФИО7 С 22.08.2000 года с её согласия в домовладение вселился так же ответчик, который встал на регистрационный учет. С самого начала совместного проживания у истца и членов ее семьи сложились с ФИО2 неприязненные отношения. Коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал, продукты питания не приобретал, грубил и оскорблял истца. Истец неоднократно требовала, чтобы ФИО2 выселился из ее жилого дома и снялся с регистрационного учета, однако ответчик отказался. 19.04.2018 года ФИО2 из хулиганских побуждений разбил окно в ее домовладении, за что был привлечен к административной ответственности. 19.04.2018 года ответчик совершил умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога (сжег сарай, сенник, сено) за что был привлечен к уголовной ответственности, приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 19.06.2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 24.08.2018 года с ответчика в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 150896 руб. Погашать взысканный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком в принадлежащем ей домовладении невозможно. В настоящее время ответчик работает в <адрес> вахтовым методом, его заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, позволяет ему арендовать себе жилье, однако, приезжая с вахты, ФИО2 продолжает проживать в ее домовладении, угрожает ей и оскорбляет ее. Все свои заработанные денежные средства расходует только на свои личные нужды. Истец является <данные изъяты>, периодически вынуждена уезжать из дома на длительное время на лечение, вынуждена оставлять ФИО2 в доме, опасаясь новых посягательств на принадлежащее ей имущество. Просила выселить ФИО2 из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик с 2003 года вселился для проживания в ее жилое помещение как член ее семьи, какого-либо соглашения между ними не заключалось, однако стороны не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, ФИО2 коммунальные платежи не оплачивает, продукты питания не покупает и денежные средства на продукты не дает. В связи противоправным поведением ответчика семейные отношения с ним были прекращены. В настоящее время ответчик находится в <адрес>, где он работает вахтовым методом, однако его личные вещи (одежда, предназначенная для летнего периода времени) находятся в ее домовладении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Поскольку в настоящее время место жительства ответчика не известно, суд в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу - адвоката Таможникову Р.М., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, на осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таможникова Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ей не известна позиция ответчика по существу заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик был вселен и зарегистрирован в спорном жилом доме как член семьи собственника, иного жилого помещения не имеет.

Третье лицо ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО14, в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично.

Представитель третьего лица – МП ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Дудкина А.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно чч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. "б" п. 11 Постановления Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 настоящей статьи).

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (часть 5 настоящей статьи).

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.05.2000 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 63,7 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

Из пояснений истца следует, что данное домовладение приобретено в период брака с ФИО1, в данном домовладении она проживала вместе с супругом ФИО1, брак с которым ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, раздел совместно нажитого в период брака имущества не производился, и их детьми ФИО6 и ФИО5, которые в настоящее время зарегистрированы в принадлежащем ей домовладении, однако фактически в нем не проживают.

Как усматривается из копии домовой книги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Согласно сообщению МП отделения МВД России по Даниловскому району от 05.12.2018 года № 705, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 02.03.2002 года по настоящее время.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 вселен истцом ФИО1 для проживания в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения, с волеизъявления собственника, иное не установлено соглашением между собственником и ФИО2, что следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что между ответчиком, который является ее родным братом, и истцом сложились конфликтные, неприязненные отношения, дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно, они не ведут совместное хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общее имущество, семейные отношения фактически прекращены.

О наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют так же обращения истца в правоохранительные органы.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 17.07.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Как следует из указанного постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 17.07.2018 года ФИО2 19.04.2018 года в 00 часов 23 минуты, находясь по <адрес>, умышленно разбил оконное стекло размером 660 см. х 1150 см., чем причинил ФИО1 ущерб на сумму 2784 руб., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.16).

Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 19.06.2018 года, вступившим в законную силу 02.07.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. 19.04.2018 года примерно в 02 часа 50 минут ФИО2, находясь в помещении сарая, расположенного на территории домовладения ФИО1 и ФИО1, по адресу: <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение имущества ФИО1 и ФИО1, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, при помощи зажигалки поджег сено в яслях для кормления крупно-рогатого скота, от чего произошло возгорание, в результате которого данный сарай, а также все находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО1, а именно: бывший в употреблении агрегат индивидуального доения АИД-2, стоимостью 18 000 рублей; 70 тюков сена, стоимостью 80 рублей за штуку, на сумму 5 600 рублей; 60 тюков соломы, стоимостью 70 рублей за штуку, на сумму 4 200 рублей; свинья возрастом 1 год, весом 120 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 12 000 рублей; свинья возрастом 1 год, весом 140 килограмм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм живого веса, на сумму 14 000 рублей; сарай, состоящий из 8 м3 доски 30 мм, стоимостью 10 412 рублей за 1 м3, на сумму 83 296 рублей; 60 листов семиволного шифера, стоимостью 230 рублей за штуку, на сумму 13 800 рублей, было уничтожено. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО1 был причинензначительный материальный ущерб на общую сумму 150 896 рублей (л.д.17-19).

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 24.08.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 150 896 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист, который направлен заявителем на принудительное исполнение в Даниловский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области (л.д.20).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время взыскание с ответчика денежных средств по решению суда не производится, в связи с наличием у него задолженности по алиментным обязательствам.

Таким образом, судом установлено наличие конфликтных, неприязненных отношений между ответчиком и истцом, собственником жилого помещения, а также осуществление ответчиком противоправных действий в отношении имущества собственника, повлекших причинение значительного материального ущерба собственнику, и как следствие, невозможности совместного проживания.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в контексте с Постановлением Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", свидетельствуют о том, что ФИО2 перестал являться членом семьи собственника указанного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, при наличии установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о выселении суд не находит оснований, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права проживания в указанном жилом помещении на определенный срок.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Председательствующий И.А. Тарасова