Апелляционное определение № 33А-4392/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Лебедева Е.А. №33а-4392/2026

(№ 9а-773/2025 (М-4651/2025)

(42RS0009-01-2025-009994-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2026 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Кемеровской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате Кемеровской области, в котором просил признать решение Адвокатской палаты Кемеровской области о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ефремова В.Н. необоснованным, а действия (бездействие) Адвокатской палаты Кемеровской области незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.11.2025 в принятии административного искового заявления к производству суда отказано в связи с тем, что требования административного истца не относятся к числу требований, которые могут рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

18.12.2025 ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 28.11.2025 подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2025 указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены документы, подтверждающие право заявителя на получение льготы по уплате государственной пошлины.

28.01.2026 от ФИО1 поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он не трудоустроен и не имеет достаточных денежных средств на своем лицевом счете.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2026 ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче частной жалобы от 18.12.2025 до вступления в законную силу определения судьи от 28.11.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 04.03.2026 отменить. Считает определение судьи незаконным и не обоснованным, ссылается на то обстоятельство, что он содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете, самостоятельно получить справку о состоянии его лицевого счета в исправительном учреждении на данный момент не представляется возможным.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче частной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 104 КАС РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

К частной жалобе и ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины ФИО1 приложены справки ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, из содержания которых следует, что ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы, содержится в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не трудоустроен, заработную плату не получает, по состоянию на 01.10.2025, 01.11.2025, 01.12.2025 на лицевом счете №№ числились денежные средства в сумме 0,47 руб., движений денежных средств на лицевом счете №№ не производилось.

Иных документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих уплатить госпошлину в предусмотренном законом размере, заявителем не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 к производству суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения последнего от уплаты государственной пошлины, так как документально свое текущее имущественное положение и невозможность либо затруднительность уплаты государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством, действующим на дату подачи им частной жалобы, административный истец не подтвердил.

Нахождение заявителя в условиях изоляции от общества ввиду содержания в исправительном учреждении само по себе, вопреки утверждению административного истца, о невозможности исполнения им обязанности по оплате государственной пошлины не свидетельствует.

При таком положении, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы, правомерно указав, что истец, находясь в местах лишения свободы, к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины не относится, а само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент совершения процессуального действия административный истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере, в целях реализации права ФИО1 на доступ к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить заявителю отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

На момент обращения в суд ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. С учетом сокращенных сроков, установленных законом для подачи частной жалобы на определение суда, имущественного положения административного истца, режим законного ограничения прав таких лиц, в силу чего затруднительной является оплата государственной пошлины одновременно с подачей административного искового заявления, для обеспечения беспрепятственного доступа лица к правосудию, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 28.11.2025 об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления.

При отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, о котором он просил в своем ходатайстве, предоставление ему отсрочки ее уплаты согласуется с изложенными выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Поскольку частная жалоба ФИО1 на определение суда от 28.11.2025 об отказе в принятии административного искового заявления была принята судом первой инстанции и рассмотрена судом апелляционной инстанции, то цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию достигнута, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1, не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, вопреки доводам частной жалобы, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами частной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: