Апелляционное постановление № 22-4824/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/17-260/2023

КОПИЯ: Судья Овчинников Е.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Куделиной Л.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Куделиной Л.М.. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 01 год 06 месяцев 06 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ: ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение порядка отбывания наказания, предусмотренное п. п. 8.9 п. 8 главы 2, п. п. 8.17 п. 8 главы 2 Приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения), за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ.

Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куделина Л.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Указывает о том, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания в виде принудительных работ, не имел нарушений по работе и условиям отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет заболевания, требующие ежедневного приема лекарств и систематический осмотр врачей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Куделиной Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбытия наказания, а также ответственность за нарушение данных правил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разрешен выезд за пределы УФИЦ № до 18 часов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не прибыл в 18 часов в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с разрешенного выезда.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного было установлено.

На законное требование сотрудников исправительного центра осужденный ответил отказом, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Постановлением врио, начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО является обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обоснованно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, на данном этапе цели назначенного ФИО1 наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) при таком виде наказания как принудительные работы не могут быть достигнуты, осужденному ФИО1 следует заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания обоснованно направлен в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств достаточно для удовлетворения представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, поскольку поведение осужденного ФИО1 остается не стабильным, осужденный не соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не стремился к исправлению после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации УФИЦ при отбывании им наказания в виде принудительных работ являлись малоэффективными.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 при отбывании им наказания в виде принудительных работ не могут быть достигнуты в полном объеме.

Условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Так, согласно ст. 60.15 УИК РФ, осужденный может быть признан злостным нарушителем и при допущении одного правонарушения, которое относится к злостным.

Суд учитывал весь характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания наказания, однако он не может являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания осужденному, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность замены неотбытой части наказания другим наказанием суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима и требует более строгого контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куделиной Л.М. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куделиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.