Апелляционное определение № 33-2411/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-2411/2026

№ 2-1334/2025

64RS0047-01-2025-001268-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании пособия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с указанными исковыми требованиями, неоднократно их дополнив и уточнив, в обоснование которых указал, что работал в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Департамента Гагаринского административного района МО «Город Саратов» с 2022 года начальником юридического отдела. С 1 января 2025 года ему был занижен персональный повышающий коэффициент к окладу до 0,0 (с 1,6), что составило 18 000 рублей в месяц, без надлежащего уведомления и объяснения причин о предстоящих изменениях существенных условий труда за 2 месяца.

Данная выплата в нарушение трудового законодательства не установлена трудовым договором, однако выплачивается ежемесячно и является составной частью заработной платы (не премией, иной поощряющей выплатой). Ежемесячная выплата меняется в одностороннем порядке работодателем. При этом, работники не знают, о том, какой коэффициент у них будет в текущем месяце. Соответствующие приказы также не предоставляются и работники с ними не знакомятся. На основании изложенного первоначально истец просил суд произвести перерасчет заработной платы с 1 января 2025 года до момента вынесения решения, и взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, истец указал, что 09 июня 2025 года он был уволен из учреждения в связи с сокращением штатов, до 09 июля 2025 года не был трудоустроен и состоял на учете в службе занятости, в связи с чем ему должно быть выплачено выходное пособие за второй месяц.

Уточнив исковые требования, истец также просил суд признать не соответствующим законодательству п. 2.3 Положения об оплате труда МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Гагаринского административного района», как противоречащий Решению Саратовской городской Думы от 26 марта 2009 года № 38-416, ст. ст. 57, 72, 129 ТК РФ; возместить ему моральный вред в размере 40 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, выходное пособие в размере среднемесячного заработка - 50 859 рублей 93 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец ФИО6, не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, подал апелляционные жалобы, в которых просил решение и дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам его иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Департамента Гагаринского административного района МО «Город Саратов» просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № 20/2022 от 01 февраля 2022 года ФИО6 принят в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» на должность начальника юридического отдела, с работником заключен трудовой договор.

Трудовой договор с истцом расторгнут 09 июня 2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада по занимаемой должности, а также из выплат стимулирующего характера:

- повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности,

- повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет.

Согласно п. 5.2 трудового договора работнику может устанавливаться на определенный срок персональный повышающий коэффициент к окладу в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения, размер которого определяется приказом работодателя.

По итогам работы за январь, март и апрель 2025 года персональный повышающий коэффициент к окладу ФИО1 не устанавливался.

Приказом от 28 февраля 2025 года №16-к выплата по персональному повышающему коэффициенту за февраль 2025 года установлена в размере 1,0.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда работников МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», действующего с 2025 года, с учетом обеспечения учреждения финансовыми средствами работникам могут быть установлены выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу. Выплата по персональному повышающему коэффициенту к окладу работнику может быть установлена с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу и размеру коэффициента принимается руководителем учреждения ежемесячно персонально в отношении конкретного работника с учетом положений локального нормативного акта учреждения по оплате труда.

Рекомендуемый размер персонального повышающего коэффициента – до 2,0.

Решением Саратовской городской Думы от 26 марта 2009 года № 38-416, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, утверждено Положение о новой системе оплаты труда и стимулирования работников ряда муниципальных казенных учреждений города, в том числе «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 2.3 указанного Положения с учетом обеспечения учреждения финансовыми средствами работникам могут быть установлены выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу.

Выплата по персональному повышающему коэффициенту к окладу работнику может быть установлена с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу и размера коэффициента принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом положений локального нормативного акта учреждения по оплате труда.

Разрешая требования истца об оспаривании п. 2.3 Положения об оплате труда МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Гагаринского административного района», суд первой инстанции исходил из того, что оно полностью соответствует Положению о новой системе оплаты труда и стимулирования работников муниципальных казенных учреждений, утвержденному Решением Саратовской городской Думы от 26 марта 2009 года № 38-416, а также не противоречит требованиям ст. ст. 129, 135, 282 ТК РФ, регулирующих порядок оплаты труда и стимулирования работников, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Учитывая, что локальными нормативными актами об оплате труда и трудовым договором с истцом не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу персонального повышающего коэффициента, его размер определяется каждому работнику индивидуально с учетом его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыт работы и других факторов, а также с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета истцу заработной платы и удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку начисление стимулирующих выплат, к которым относится персональный повышающий коэффициент, является правом, а не обязанностью работодателя. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ и не свидетельствует о дискриминации работника или нарушении его трудовых прав.

На основании ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных в решении норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, а условия выплат материального стимулирования зависят исключительно от воли сторон трудового договора, поэтому не могут рассматриваться как лишение части заработной платы, определенной трудовым договором.

С учетом установленного локальным актом только максимального размера персонального повышающего коэффициента (2,0), суд при рассмотрении дела не имеет возможности установить размер коэффициента, соответствующий деловым качествам работника, поскольку оценка деловых качеств работника находится в исключительной компетенции работодателя. Начисление выплат стимулирующего характера в предыдущих периодах также не является безусловным основанием для их выплаты в определенном размере в будущем.

Вопреки позиции истца невыплата персонального повышающего коэффициента за определенный период не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия, суд установил, что с 16 июня по 10 июля 2025 года ФИО6 состоял на учете в Кадровом центре Октябрьского района г. Саратова в качестве обратившегося в целях поиска подходящей работы в период с 16 июня 2025 года по 10 июля 2025 года. Снят с учета по причине «самостоятельное трудоустройство» 14 июля 2025 года.

Компенсация за первый месяц после увольнения была выплачена работнику при увольнении. За компенсацией за 2 месяц работник имел право обратиться в течение 15 дней с момента окончания второго месяца после увольнения, то есть в период с 10 по 25 августа 2025 года. Доказательств обращения истца к работодателю в установленный срок за выплатой выходного пособия за второй месяц в суд не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений при выплате выходного пособия.

Не установив нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного по данному основанию, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (ч. 5 ст.178 ТК РФ).

Для осуществления выплаты работник должен предъявить трудовую книжку (в случае ее ведения) и паспорт (абз. 1 п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций). Вместо трудовой книжки работником могут быть представлены сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ).

Однако материалы дела не содержат данных об обращении истца к работодателю о выплате выходного пособия за второй месяц в указанный срок, то есть с 10 по 25 августа 2025 года с приложением необходимых документов, как и не предоставлено документов о не трудоустройстве истца.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился за выплатой выходного пособия за второй месяц трудоустройства 10 июля 2025 года, то есть до истечения второго месяца со дня увольнения. 10 июля 2025 года ФИО6 трудоустроен и снят с учета в качестве ищущего работу.

При таких обстоятельствах, учитывая функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период до трудоустройства работника), оснований для взыскания выходного пособия за второй месяц после увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения и дополнительного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи