Решение № 2-4176/2019 2-4176/2019~М-13641/2018 М-13641/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Буренко С.В.

при секретаре: Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3», МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3», МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что 7.01.2018г. в г.Краснодар на <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки БМВ 525 госномер №. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили условия, способствующие его совершению, по результатам возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина МКУ «ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков, уполномоченных на содержание и ремонт дорог муниципального образования, в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в возмещение ущерба 458 654, а также расходы на проведение независимой оценки 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования изменил и уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с МКУ «ФИО3» и МКУ «Автомобильные дороги» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 424 673,14 руб., расходы по оплате независимой оценки 20 000 руб.. стоимость судебной экспертизы 25000 руб.

Представитель ответчика МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3» по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что уполномоченным лицом в области дорожного строительства, мониторинга дорог муниципального образования является МКУ «Автомобильные дороги».

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований - администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска возражал, указывая, что уполномоченным органом в области дорожной деятельности является МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги». Кроме того, полагал, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой по юридическому адресу г.Краснодар, <адрес> каб.1, которая адресату не доставлена, адресат по указанному адресу выбыл.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-39 часов в г.Краснодаре на перекрестке улиц Ленина-Коммунаров, управляя транспортным средством марки БМВ 525 госномер №, допустил наезд на наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2. ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 69 см., шириной 84 см., глубиной 18 см., не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство марки БМВ 525 госномер № получило механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ООО «Дорстроймеханизация» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, объявлено устное замечание (л.д.8-11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.3 ст.6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Вышеуказанный участок дорожного полотна находился в оперативном управлении МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3».

Согласно п.15 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3» целями создания учреждения является «Организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального ФИО4, ФИО4-застройщика при проектировании, строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам…».

Согласно п.18.14, п.18.5 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3» осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений и т.д.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности, МКУ «ФИО3» реорганизовано в форме выделения из него МКУ «Автомобильные дороги».

Основными целями деятельности выделенного МКУ «Автомобильные дороги» определена организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального ФИО4, ФИО4-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организацию работ при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», утвержден устав учреждения, в соответствии с п.15 которого установлено, что целями создания Казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, в качестве муниципального ФИО4, ФИО4-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений.

Задачей Казенного учреждения является организация и приемка работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений.

В соответствии с п.18.3, 18.4 Устава казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет обследование и контроль состояния конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети инженерных сооружений, в том числе водоотводных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов.

Пунктом 18.13 Устава казенного учреждения предусмотрена организация им ремонтно-восстановительных работ на объектах транспортной инфраструктуры.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», которое является правопреемником МКУ «ФИО3» в области ремонта и содержания автомобильных дорог муниципального образования.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТехноИнвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525 госномер №, составляет 458 654 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525 госномер № составляет без учета износа 424 673,14 руб., с учетом износа 297 898,39 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 424 673,14 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика МКУ «Автомобильные дороги» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате независимой оценки с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию со страховой компании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ

На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «ФИО3», МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 424 673,14 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 14 коп., расходы по независимой оценке 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 7447 (семь тысяч четыреста сорок семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара

Председательствующий: