Решение № 2-635/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-635/2018

КОПИЯ Дело № 2-635/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 530873 рубля 23 копейки, задолженность по уплате процентов – 15306 рублей 38 копеек, задолженность по уплате неустоек – 8551 рубль 73 копейки, всего на общую сумму задолженности в размере 554731 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14747 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями банк предоставил заемщику кредит в сумме 709 620 рублей на срок до 05.12.29017 под 23% под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, идентификационный номер (VIN) <№>, залоговой стоимостью 455 000 рублей. Ответчик обязалась ежемесячно выплачивать кредит и проценты равными суммами. Однако ответчик нарушила условия договора, перестав вносить денежные средства в соответствии с графиком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 554 731 рубль 34 копейки, из них: 530 873 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу; 15 306 рублей 38 копеек - задолженность по уплате процентов, 6 909 рублей 27 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 1 642 рубля 46 копеек – неустойка за несвоевременную оплату продуцентов по кредиту.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Определением от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3.

Определением суда от 27 апреля 2018 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование».

В обоснование иска указано, что кредитный договор в форме заявления- анкеты обязывает заемщика приобретать ряд услуг, среди которых - личное страхование. Таким образом, договор составлен ответчиком с заранее установленными условиями, а возможность внесения изменений в текст не имеется, какой-либо воли своим заявлением на заключение договора страхования не имел. После получения кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в банк заявление о возврате удержанной суммы страховой премии, на которое ответа не последовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением страхования. В то же время, обязанность заемщика при этом страховать указанные риски законодательством не предусмотрена. Условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы страховой премии является недействительным. Полагает, что с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере 109620 рублей, а также сумма процентов, по процентной ставке, установленным кредитным договором в размере 23.00% годовых, поскольку вышеуказанная сумма была включена в сумму кредита и на указанную сумму банком начислялись проценты.

Определением суда от 20 июня 2018 года принято измененное встречное исковое заявление ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СК «ЭчДиАй Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что кредитный договор в форме заявления- анкеты обязывает заемщика приобретать ряд услуг, среди которых - личное страхование. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил ФИО2, что для получения кредита необходимо согласие с условиями страхования ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование». Таким образом, договор уже составлен ответчиком с заранее установленными условиями. Возможность внесения изменений в текст не предполагается. Учитывая, что денежная сумма требовалась срочно, ФИО2 вынужден был подписать кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» в виде заявление анкеты, а также с ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» заявление об участии в программе страхования. В этот же день ФИО2 было подписано заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Во исполнение условий данного договора на счет ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» было произведено перечисление денежных средств в сумме 109 620 рублей путем безналичного списания со счета ФИО2. Условия кредитного договора по страховой премии противоречит законодательству и ущемляет права ФИО2 как потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования. Указывает, что в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Поскольку возврат страховой премии в размере 109 620 рублей ФИО2 не произведен, то с ответчика ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора - 23,00% годовых, в общей сумме 74 463 руб.51 коп. Полагает также, что ФИО2 был причинен моральный вред в сумме 20000 рублей, поскольку требование действующего законодательства не исполнено.

Определением суда от 19 июля 2018 года принят отказ представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО1 от части исковых требований, а именно - от требований к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направили также дополнительные объяснения по иск (л.д. 182,183), где указали, что требование о досрочном погашении задолженности были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. В соответствии с п. 6 заявления-анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 455000 рублей, а начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости. Таким образом, первоначальная оценочная стоимость предмета залога составит 364000 рублей. Также направили свои возражения по встречному иску, где просили в иске отказать, указав, что добровольное волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью в заявлении – анкете, где он дал согласие заемщика на участие в программе добровольного личного страхования.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. На требованиях, заявленных к ООО СК «ЭчДиАй Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, настаивала по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что поддерживает письменные возражения по иску, согласно которым ФИО4 допускал просроки оплаты не по своей вине, а ввиду того, что ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», приостановив свою финансовую деятельность, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, лишил его возможности своевременно выполнять свои кредитные обязательства, так как не предоставил информацию о счете, на который он мог бы перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, а оплата по старым реквизитам не проходила, в связи с чем просрочка платежей составила три месяца: март, апрель, май 2017 года. В июне 2017 года, узнав новые реквизиты, им по настоящее время производятся платежи по кредитному договору. То есть, с момента выдачи кредита по февраль 2017 года он ежемесячно производил платежи согласно графику в сумме 20210 рублей, через платежные терминалы «Золотая корона», пока не возникла проблема по переводу платежа из-за смены реквизитов. Позвонив в феврале 2017 года в банк по телефону <***>, ему сообщили, что у банка отозвали лицензию и необходимо продолжать производить платежи по старым реквизитам. Каких-либо уведомлений о смене реквизитов, а также досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по договору он не получал. Полагает, что размер задолженности гораздо ниже, указанной в иске. Также указала, что титульным владельцем автомобиля значится ФИО3, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать. Относительно встречного иска указала, что ФИО2 намерен был отказаться от договора страхования, в связи с чем подал заявление представителю банка, однако ему не была возвращена страховая сумма.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «ЭчДиАй Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Б. направила в адрес суда возражения относительно требований ответчика ФИО2 в которых указала, что с требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства, перечисленные на счет. Подписав Заявление-Анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО2 изъявил желание на заключении договора страхования по программе «Заемщик автокредита» с ООО СК «ЭчДиАй Страхование» с единовременной страховой премией в размере 109 620 рублей. На основании волеизъявления ответчика ему был выдан страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Получил полисные условия страхования по программе «Заемщик автокредита», с ними ознакомился и согласился со всеми пунктами без исключения, и тем самым, подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Согласно п. 9.2.2 Полисных условий страхования, страхователь имеет право расторгнуть договор страхования письменным уведомлением страховщика о расторжении договора страхования путем предоставления такого уведомления страховщику и с указанием даты достроечного прекращения договора страхования, при этом указанная дата не может быть более ранней, чем дата такого уведомления или дата его вручения страховщику, в зависимости от того, что произошло позднее. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку письменное уведомление страховщика о досрочном расторжении договора страхования в адрес ответчика не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Огласив иск, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен смешанный договор на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 709 620 рублей; и передачу автомобиля в залог в целях обеспечения исполнения обязательств. По условиям договора кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 20 210 рублей, а в последний месяц - в размере 19 369 рублей 61 копейка. Также условиями договора предусмотрено, что ФИО2 передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>», а банк должен перечислить сумму на счет заемщика и со счета заемщика на счет продавца транспортного средства <данные изъяты> в оплату по договору купли-продажи (л.д.24-28, 29-30, 31).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 709 620 рублей и перечислению денежных средств на указанный заемщиком счет подтвержден выпиской по счету на л.д.17-23..

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ «О залоге», в редакции, действующей на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 ФЗ «О залоге» предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

Суд полагает, что между сторонами договор залога заключен в надлежащей форме, что не оспаривается ответчиком. Так, согласно пунктам 3.10, 6 заявления (л.д.24-28) банк принял в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, (VIN) <№>, ПТС <№> по залоговой стоимости 455 000 рублей в обеспечение обязательства по договору о предоставлении кредита.

При указанных обстоятельствах договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 на предоставление кредита и договор залога следует считать заключенными. Условия заключенного договора на предоставление кредита и договора залога транспортного средства ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что заемщиком ФИО2 условия договора не соблюдались, с его стороны имеет место неоднократное нарушение графика платежей. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п.3.12 договора (заявления на л.д.26) следует, что ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), задолженность ответчика перед банком составляет 554 731 рубль 34 копейки, из них: 530 873 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу; 15 306 рублей 38 копеек - задолженность по уплате процентов, 6 909 рублей 27 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 1 642 рубля 46 копеек – неустойка за несвоевременную оплату продуцентов по кредиту.

Суд приходит к выводу, что расчет основан на положениях договора, является математически правильным и подлежит принятию за основу решения в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности. Иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не имела возможности вносить денежные средства в связи с отзывом лицензии у банка, ему не были предоставлены данные о новых реквизитах. Кроме того, сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек до 5000 рублей.

Таким образом, требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 551 179 рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, (VIN) <№>, согласно которой собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на задолженное имущество надлежит отказать, поскольку ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, а представителем истца не заявлено исковых требований к ФИО3, а соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее указанному лицу, в пользу банка, не имеется.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО2 к ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд установил, что при подписании заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявил желание на заключении договора страхования по программе «Заемщик автокредита» с ООО СК «ЭчДиАй Страхование» с единовременной страховой премией в размере 109 620 рублей. На основании волеизъявления ответчика ему был выдан страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии в размере 109 620 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии

Основанием предъявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании являлось утверждение ответчика ФИО2 о навязывании ему этой услуги при заключении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу указанной нормы при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия либо оказывать услуги по заключению договоров личного страхования с заемщиками на основании агентских договоров или договоров поручения. Такие услуги банка, в силу положений ст. ст. 423, 972, 1005 ГК РФ, могут быть возмездными. Подобное толкование вышеперечисленных правовых норм соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что услуга личного страхования была навязана банком ФИО2, и для применения при разрешении спора последствий навязывания услуги потребителю, предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья помимо его воли. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 выразил добровольное согласие на участие в программе страхования.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если заемщик не заключит договор страхования. В заявлении-анкете ФИО2 имеются прямые указания на возможность заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе - без заключения договора страхования, а также отражено, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора.

Так, в кредитном договоре отражен размер страховой премии, подлежавшей внесению 109 620 рублей. Зная о размере платежа, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться вообще от личного страхования, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В тексте анкеты-заявления указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует (пункт 9) (л.д.185). Доказательств иного суду не представлено.

ФИО2 в своем заявлении на перечислении денежных средств просил банк перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии в ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» (л.д.191).

Ссылка ФИО2 на то, что кредитный договор был типовым, в связи с чем он не имел возможности повлиять на его содержание, является несостоятельной. ФИО2 имел возможность заявить о нежелании получать эти услуги при заключении кредитного договора, тем не менее, он выразил согласие на их получение.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора не имеется.

Судом установлено, что на основании волеизъявления ответчика ему был выдан страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Получив полисные условия страхования по программе «Заемщик автокредита», с ними ознакомился и согласился со всеми пунктами без исключения, и тем самым, подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, о чем имеется подпись ФИО2.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 9.2.2 Полисных условий страхования, страхователь имеет право расторгнуть договор страхования письменным уведомлением страховщика о расторжении договора страхования путем предоставления такого уведомления страховщику и с указанием даты достроечного прекращения договора страхования, при этом указанная дата не может быть более ранней, чем дата такого уведомления или дата его вручения страховщику, в зависимости от того, что произошло позднее. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Так, во встречном иске указано и подтверждается представленной копией заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ООО КБ «АйМаниБанк» заявление о возврате удержанной суммы страховой премии. Однако в ООО СК «ЭчДиАй Страхование» такого заявления подано не было.

Согласно письменным пояснениям ответчика по встречному иску, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку письменное уведомление страховщика о досрочном расторжении договора страхования в адрес ответчика не поступало.

Приведенные выше положения в совокупности с согласованным сторонами порядком уплаты страховой премии позволяют сделать вывод о добровольности заключения ФИО2 договора личного страхования. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными условий кредитного договора о личном страховании ФИО2, и для взыскания суммы удержанной страховой премии нет.

С учетом отказа в удовлетворении иска в данной части, требования истца о взыскании суммы процентов, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 сумму расходов в размере 8 711 рублей 80 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме 551179 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 530873 рубля 23 копейки, по оплате процентов в размере 15306 рублей 38 копеек, неустойки в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8711 рублей 80 копеек.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части и требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 июля 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина