Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1439/2025

Дело № 2 – 1439 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000984-36

Принято в окончательной форме 05.09.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 52025,60 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Skoda), принадлежащим ФИО2, был поврежден автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), принадлежащий истцу. Из дела об административном правонарушении следует, что автомобилем Skoda распоряжается по доверенности ФИО3, которая показала, что в момент ДТП за рулем был ФИО4 Автогражданская ответственность владельца автомобиля Skoda на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 74,40 руб. Таким образом, ущерб составил 52025,60 руб. (52100 – 74,40).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, надлежащим ответчиком полагал собственника автомобиля Skoda ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, ФИО4 – мужем, в браке с ним состоит с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сын права управления транспортными средствами не имеет, учится в г. Санкт-Петербурге, на момент ДТП в г. Ярославле отсутствовал. На момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО4, который занял водительское место без согласия ФИО3, в приказном порядке велев ей сесть на пассажирское сиденье. ФИО4 управлял автомобилем без законных оснований и должен сам нести ответственность за причинение вреда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22.30 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Skoda, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении (выезде с кругового движения) не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением ФИО1, движущемуся прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью получить иные сведения относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и привлечь скрывшегося участника ДТП к административной ответственности, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, на момент ДТП автомобилем Skoda управлял ФИО4, что согласуется с имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписью с камеры наружного наблюдения, при просмотре которой видно, что после столкновения с водительского места вышел мужчина, а с переднего пассажирского места – женщина.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю ВАЗ по вине водителя автомобиля Skoda ФИО4

Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство ВАЗ зарегистрировано на имя ФИО1, собственником транспортного средства Skoda являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda на момент ДТП застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Skoda ФИО2 как владельца источника повышенной опасности. По обстоятельствам дела видно, что право владения и управления автомобилем Skoda ФИО2 ФИО4 не передавал. Вместе с тем, и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника в материалы дела не представлено: нахождение ФИО4 за рулем было допущено ФИО3, на имя которой ФИО2 выдана нотариальная доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с правом управления и распоряжения автомобилем, сроком на 50 лет, без права передоверия.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 суд отказывает.

Согласно заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 52100 руб. Согласно справке <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 74,40 руб.

Данное заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизационной стоимости деталей. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52025,60 руб. (52100 – 74,40).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5050 руб., почтовые расходы в сумме 97,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 руб., всего в сумме 19147,50 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52025,60 рублей, судебные расходы в сумме 19147,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова