Решение № 2-2512/2023 2-520/2024 2-520/2024(2-2512/2023;)~М-596/2023 М-596/2023 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-2512/2023

В окончательной форме
решение суда принято 20 августа 2024 года

Дело № 2-520/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 августа 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьих лиц ФСО – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялта в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, ФИО1 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка и строения из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - ФИО1, Служба охраны в Крыму Федеральной Службы Охраны в Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

прокурор города Ялта обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, ФИО1, уточнив требования которого просит признать незаконным решение 57-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от <дата> №<номер> «О передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0,0050 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, Форосского поселкового Совета»; истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кад. номером №<номер> расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной, а также расположенный в его границах объект капитального строительства - гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в 2022 году по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при утверждении проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер> утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата> был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального гаражного строительства» не предусмотрен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность для целей индивидуального гаражного строительства.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Администрация города Ялта явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее Администрацией города Ялта было подано заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что на момент принятия решения о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка уже была утверждена схема генерального плана застройки массива, проектируемого к отводу граждан в собственность, в соответствии с которой земельный участок был отнесен к землям жилой и общественной застройки, что подтверждено многочисленными согласованиями, имеющимися в проекте отвода земельного участка. Таким образом, утверждения прокурора, что земельный участок располагался в зоне зеленых насаждений, является неправомерным. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьих лиц Службы охраны в Крыму, ФСО РФ в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Ялта, третьего лица ФИО1

Выслушав помощника прокурора, ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Форосского поселкового Совета №<номер> от <дата> ФИО1 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га по предоставлению его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>

Решением 57-й сессии 05-го созыва Форосского поселкового Совета №<номер> от <дата> был утвержден проект землеустройства и передан ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,050 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, из земель, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование.

На основании вышеуказанного решения, <дата> ФИО1 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кад. номера №<номер>

На момент принятия Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО1 в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от <дата> по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. <дата> определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №<номер> располагался в следующих территориальных зонах:

1) Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением №<номер> от <дата>) – территория лесопарков;

2) Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) №<номер> (утвержден Постановлением СМ АР Крым №<номер> от <дата>, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №<номер>-А от <дата>, - зона зеленых насаждений;

3) Генеральный план пгт. Олива, утвержденный решением 52-й сессии №<номер> от <дата>, - зона усадебной жилой застройки;

4) Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03 декабря 2018 года №3) – зона городских лесов №<номер>

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода был расположен в функциональной зоне, не позволяющей использование участка для индивидуального жилищного строительства, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «№<номер>

Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в зоне парков, лесопарков, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно генерального плана массива гаражей по <адрес> в районе котельной, исследуемый земельный участок расположен вокруг одноэтажного каменного нежилого строения, изображенного на Схеме генплана, конфигурация земельного участка соответствует конфигурации участка на генплане.

При этом необходимо учитывать, что несколько земельных участков, предусмотренных Схемой генплана массива гаражей по <адрес> в районе котельной, расположены в зонах транспортной сети согласно Генеральному плану 2007. Большинство земельных участков гаражей по <адрес> в районе котельной спроектированы в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского Совета №<номер> от <дата>, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского Совета второго созыва от <дата> №<номер>, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне №<номер> «Зона городских лесов», что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно исследованию по первому вопросу, земельный участок с кад. номером №<номер> располагается в границах территории зеленых, лесных насаждений – в зоне городских лесов, относящейся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией:

90:25-6.73 – Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>1. Сведения внесены в ЕГРН <дата> на основании Приказа Службы охраны в Крыму ФСО РФ от <дата> №<номер>;

90:25-6.352 – зона с особыми условиями использования территории. Сведения внесены в ЕГРН <дата> на основании Постановления Совета Министров Республики Крым №<номер> от <дата> №<номер>.

Согласно исследованию по первому вопросу, земельный участок с кад. номером №<номер> на момент предоставления находился в границах территорий общего пользования.

Учитывая, что земельный участок с кад. номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно планировочной организацией территории, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможно.

Граница земельного участка на кадастровый учет поставлена корректно. Сведения о характерных точках границы земельного участка в 4 координатной зоне системы координат 1963 года в выписке из ЕГРН соответствуют первичным данным из технического отчета в местной системе координат.

Земельный участок освоен, но не огражден, на земельном участке располагается каменное строение – гараж.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, представил рецензию, выполненную ООО «Легист», согласно выводов которой исследование при проведении по делу судебной экспертизы проведено с многочисленными нарушениями.

В тоже время, изложенные в представленной стороной ответчика рецензии замечания относительно проведенной экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, а также подтверждены им в судебном заседании.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от <дата> №<номер> «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Как установлено при проведении судебной экспертизы, спорный земельный участок на момент его передачи в собственность, находился в зоне земель общего пользования - лесопарков.

Статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от <дата> №<номер>-VI было установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

Таким образом, функциональное назначение соответствующей территории в детальном плане не может отличаться от функционального назначения территории, определенного в Генеральном плане населенного пункта, в связи с чем установление Схемой генплана массива гаражей какого-либо иного назначения территории не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

Статья 57 Лесного Кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с ЗК Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Соответствующих доказательств изменения целевого назначения предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

На сегодняшний день в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета №<номер> от <дата>, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального гаражного строительства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и из владения неопределенного круга лиц вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, при этом на сегодняшний день участок отнесен в соответствии с утвержденным Генеральным планом к землям населенных пунктов, в связи с чем суд считает требования прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным решения о передаче земельного участка в собственность, об истребовании этого земельного участка из владения ответчика в собственность муниципального образования законными и обоснованными.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценивая своевременность действий прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд учитывает, что до получения прокуратурой города Ялта результатов проверки по спорному земельному участку, из которых было установлено незаконное выбытие земельного участка в собственность ФИО1, отсутствовал повод для осуществления каких-либо контрольных действий.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учет <дата>, не свидетельствует безусловно об осведомленности прокурора о нарушении прав и лице, которое это право нарушило.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Что касается требований прокурора об истребовании в муниципальную собственность расположенного в границах участка гаража, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, как следует из материалов дела, расположенный в пределах земельного участка гараж является самовольным, не введен в гражданский оборот, право собственности на него за ответчиком либо иным лицом не зарегистрировано.

В частности, из материалов дела следует, что постановлением Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым от <дата> №<номер> ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства ст. 29 Закона Украины «О планировании и застройки территории», которое выразилось в самовольном возведению капитального индивидуального гаража и его реконструкции с расширением (т. 1, л.д. 112).

В силу положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, истребование данной постройки в собственность муниципального образования означало бы легализацию самовольно выстроенного строения, расположенного на земельном участке, не допускающем размещение индивидуальных гаражей.

При этом вопрос о демонтаже (сносе) данного гаража в предмет спора не входит, судом не рассматривается, подлежит разрешению в ином порядке, в том числе и административном.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск прокурора города Ялта удовлетворить частично.

Признать недействительным решение 57-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от <дата> №<номер> о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0,0050 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №<номер>) в собственность муниципального образования городской округ Ялта земельный участок с кад. номером №<номер> расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова