Решение № 30-2-839/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 30-2-839/2025

Судья: О.С. Димитрова Дело № 30-2-839/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001509-13


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1, на постановление врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 № 269 от 11 апреля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 от 11 апреля 2025 года № 269, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года, директор ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 адвокатом ФИО13 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, жалоба содержит доводы о том, что событие административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО13 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Требования к оказанию частных детективных или охранных услуг предусмотрены Законом Российской Федерации от 11 марта 1993 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон РФ №2487-I).

Указанным Законом РФ №2487-I дано определение понятию «частный охранник»: - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно части 2 статьи 19 Закона РФ №2487-I граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-I действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны – пункт 1 части 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-I.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Росгвардии от 19 октября 2020 №419 (далее-Приказ №419).

В соответствии с пунктом 3 Приказа №419 должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

В период с 3 марта 2025 года по 21 марта 2025 года Управлением Росгвардии по Ярославской области проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Викинг», в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работник ООО ЧОО «Викинг» ФИО7, занимающаяся частной охранной деятельностью, не была застрахована на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ею охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 должностные инструкции частного охранника на объекте охраны на момент закрытия акта проверки 31.03.2025 в 15 час. 00 мин. прилагаемые к договорам на оказание охранных услуг на объектах: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» по адресу: <...>; ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» по адресу: <...>; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по адресу: <...>, не согласованы клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления даты согласования, кроме того, вышеперечисленные должностные инструкции, а также должностная инструкция, прилагаемая к договору на оказание охранных услуг на объекте ГУК ЯО «Областная детская библиотека им. И.А. Крылова» по адресу: <...>, не утверждены руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления даты утверждения.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки; директору ООО ЧОО «Викинг» выдано предупреждение.

Не соглашаясь с нарушением части 2 статьи 19 Закона №2487-1, защитник ФИО1 указал, что, несмотря на вынесение 17 февраля 2025 года приказа о приеме ФИО10 на работу, фактически трудовой договор начал свое действие 26 марта 2025 года; началом работы ФИО10 в должности частного охранника являлся день 30 марта 2025 года.

Доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными. Факт нарушения требований части 2 статьи 19 Закона РФ №2487-1 материалами дела подтвержден. В материалах дела имеется выписка из приказа о приеме ФИО11 на работу в ООО ЧОО «Викинг» 17 февраля 2025 года, копия дополнительного соглашения к договору коллективного страхования от 21 марта 2025 года, в соответствии с которым ФИО12 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по Программе коллективного страхования от несчастных случаев «СТРАЖ» с 21 марта 2025 года.

В дело также представлена копия трудового договора от 26 марта 2025 года, заключенного со ФИО11, о ее работе с 30 марта 2025 года.

Однако из объяснений ФИО1 и ее защитника усматривается, что 17 февраля 2025 года со ФИО11 был заключен трудовой договор, на основании которого, в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации далее также ТК РФ), и был издан приказ о приеме ее на работу от 17 февраля 2025 года.

Оформление трудового договора со ФИО11 26 марта 2025 года – в период проведения проверки,- считаю действиями, направленными на сокрытие допущенного нарушения. Так, не дано объяснений тому, что ФИО12, по логике защитника не являющаяся по состоянию на 21 марта 2025 года частным охранником, была включена в перечень лиц, подлежащих страхованию от несчастных случаев, с 21 марта 2025 года. Также не представлено документов, подтверждающих инициативу ФИО11 об отложении даты начала ее трудовой деятельности в ООО ЧОО «Викинг». Убедительных причин, по которым ООО ЧОО «Викинг» не воспользовалось предусмотренным статьей 61 ТК РФ правом аннулировать трудовой договор со ФИО11, защитник не привел.

Таким образом, по состоянию на 17 февраля 2025 года ФИО12 соответствовала понятию «частный охранник», данному в Законе РФ № 2487-I, а потому в силу части 2 статьи 19 указанного Закона должна была быть застрахована. Данное нарушение было устранено уже в период проведения проверки.

То есть, вывод судьи районного суда о доказанности факта совершения руководителем ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, основан на материалах дела, является правильным.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника о недоказанности нарушения части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-I, пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 №419, заслуживают внимания.

В дело представлены копии должностных инструкций частного охранника, прилагаемые к договорам на оказание охранных услуг на объектах: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»; ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко»; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», в которых отсутствует дата их согласования с заказчиком и дата их утверждения их руководителем ООО ЧОО «Викинг», а также копия должностной инструкции, прилагаемой к договору на оказание охранных услуг на объекте ГУК ЯО «Областная детская библиотека им. И.А. Крылова», в которой отсутствует дата ее утверждения руководителем ООО ЧОО «Викинг».

Из обстоятельств дела, пояснений защитника и представителя административного органа следует, что в ходе проверки были предъявлены копии должностных инструкций, хранящиеся в офисе ООО ЧОО «Викинг». В письме от 11 апреля 2025 года ФИО1 утверждала, что должностные инструкции были утверждены и согласованы в соответствии с Типовыми требованиями; надлежащие экземпляры должностных инструкций, содержащие все необходимые реквизиты, имелись в распоряжении Росгвардии и заказчиков. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и защитник ФИО13. Экземпляры должностных инструкций, находящихся на объектах охраны, а также представленных в Управление Росгвардии по Ярославской области, не проверялись на предмет соответствия их нормативным требованиям.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные объяснения.

Помимо этого, учитываю, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, образуют нарушения требований, установленных законом. В рассматриваемой ситуации в вину ФИО1 фактически вменено нарушение требований, установленных приказом Росгвардии №419, к оформлению имеющихся в наличии должностных инструкций.

Таким образом, вывод о нарушении руководителем ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 положений части 2 статьи 12.1 Закона №2487-I, пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 №419, подлежит исключению из текста обжалуемых актов.

Вопреки мнению защитника, изложенному в жалобе, нарушение части 2 статьи 19 Закона РФ № 2487-I, с учетом его характера, степени выраженности его объективной стороны, объекта посягательства- отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности,- малозначительным не является.

Наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с применением положений частей 2,3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО6 № 269 от 11 апреля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения ФИО1 нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

В остальной части жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Н.Бабикова