Апелляционное постановление № 22К-2329/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22К-2329/2019

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2329


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО12 принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Прончева К.В.,

переводчика Аль-Наггар Халил Гамаль Абдулрахмана,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Прончева К.В. и Иерусалимского П.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО13 денежные средства в размере 10 619 долларов США.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Прончева К.В., обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

29 января 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа в жилище обвиняемого ФИО5З. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъяты принадлежащие последнему денежные средства в размере 10 619 долларов США. По состоянию на 21 мая 2019 года Центробанк определил официальный курс доллара США как 64,4888 рублей за 1 доллар США, таким образом, сумма изъятых у ФИО14 денежных средств по состоянию на указанную дату эквивалентна 684806,567 рублей.

20 апреля 2019 года изъятые у ФИО5С. в ходе обыска денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

22 мая 2019 года на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа на указанные денежные средства в размере 10 619 долларов США наложен арест сроком до 17 июля 2019 года.

15 июля 2019 года следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО2, о продлении ареста принадлежащих обвиняемому ФИО15 денежных средств в размере 10 619 долларов США.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда гор. Воронежа от 16 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прончев К.В., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что в ходе судебного заседания следователем фактически никак не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства не имеют отношения к предполагаемой преступной деятельности и являются совместными семейными накоплениями. Ходатайство о продлении срока ареста на имущество мотивировано следствием лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что обвиняемому может быть назначено наказание в виде штрафа. Просит отменить постановление суда о продлении срока ареста на имущество Заки.

В апелляционной жалобе адвокат Иерусалимский П.А. также ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его необоснованности и явной незаконности. Указывает, что изъятые финансовые средства являются общими семейными сбережениями семьи ФИО16 иное не представлено материалами уголовного дела. Данные средства были изъяты в ходе обыска в квартире, по месту жительства супруг ФИО17 (ФИО18). Около трех месяцев по тем или иным основаниям следователь затягивал выдачу изъятых семейных сбережений ФИО19, не реагируя на ходатайства о выдаче семейных сбережений, и только спустя три месяца обратился в суд, после чего судебный орган вынес решение о наложении ареста на имущество. О дате судебного заседания в мае 2019 года сторона защиты и ФИО20 не уведомлялись и фактически были лишены возможности участвовать в рассмотрении ходатайства, лишились возможности изложить свое мнение, обжаловать вынесенное решение в апелляционном порядке, так как ничего не знали о происходящем. Полагает, что нет никаких доказательств считать изъятые материальные средства - финансами, полученными преступным путем. Также непонятно по каким основаниям по отношению к ФИО21 должно быть наложено дополнительное наказание в виде штрафа, если суд может учесть его семейное и материальное положение. Обращает внимание, что преступление не относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности, никакого материального ущерба Государству РФ, физическим или юридическим лицам нет, потерпевшие в уголовном деле отсутствуют. Арест указанных материальных ценностей фактически ставит в затруднительное положение ФИО22 и оставляет его семью без средств к существованию. Кроме того, постановление не содержит никаких сведений о сроке наложения ареста, что также делает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного ФИО23. обвинения, по которому возможно назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства обвиняемого ФИО24., суд, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Вывод суда о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не изменились и не отпали, является правильным, а отсутствие срока наложения ареста на законность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы адвоката о необходимости отмены постановления по тем основаниям, что денежные средства принадлежат не только обвиняемому, противоречат имеющимся материалам, поэтому суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, переводчика и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы жалобы, в которых адвокат выражает несогласие с действиями следователя, в частности с признанием изъятых в ходе обыска денежных средств вещественными доказательствами, и волокиту подлежат проверки в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО25 денежные средства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО11