Решение № 2-7197/2017 2-7197/2017~М-5835/2017 2-9446/2017 М-5835/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7197/2017

Дело № 2-7197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9446/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде от <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля тс1, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля тс2 г/н № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем тс1, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», согласно полису №. Приказом Банка России от 20.10.2016г. №ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы».

Истец указывает, что с целью установления реальной стоимости ущерба, причиненной автомобилю в момент ДТП, ФИО3 было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению №, выполненному ООО «Ростовским центром оценки», согласно которому стоимость восстановительных работ тс с учетом износа составляет 418900 рублей.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в представительство в Южном федеральном округе РСА. Выплата ответчиком не была произведена. Таким образом, РСА обязано выплатить в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 (рублей, которые исходя из расчета: 340 000 х 1%/100 = 3 400 рублей за один день просрочки. Срок надлежащего исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 340000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10660 рублей.

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 6000 рублей, штраф 50%, расходы на представителя 17000 рублей, расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством факсимильной связи. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о компенсационной выплате, РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку заключением ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответ РСА была направлено повторное извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Таким образом, ответчик полагает, что не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты и исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования (л.д. 10-13). В силу положений ст. 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу указанного договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял права (требования) к ООО «Инвестиции и финансы» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного тс тс2 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: подъезд от <адрес>

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на подъезде от а/у <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля тс2, г/н № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем тс1, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в АО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис №).

Приказом Банка России от 26 октября 2016 года № ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и Финансы».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заключением ООО «наименование1» № установлено, что повреждения на тс «Рено Логан», г/н № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которому ранее истцу было направлено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством являлся размер ущерба, полученного в результате ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование2».

Согласно заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 407 900 рублей, без учета износа – 709900 рублей.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 200 000 руб. из расчета (400 000/50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение о отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В связи с неисполнением обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 248 дней. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 248= 992 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31) В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 660 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку в материалах дела содержится чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 660 руб. (л.д. 56).

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «наименование2» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей, в соответствии с заявлением ООО «наименование2» (л.д.160)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «наименование2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: