Решение № 2-3403/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3403/2019

54MS0№-78

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

С участием прокурора Федорова А.А.,

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать солидарно понесенные убытки в размере 2574 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на <адрес> в <адрес>. Как было установлено позднее в зоне действия дорожного знака «Остановка и стоянка запрещена», который она не заметила. Возвращаясь к своему автомобилю, истец увидела, что ее автомобиль начали загружать на эвакуатор. В связи с тем, что инспектора ГИБДД, проводившего эвакуацию, не было на месте, водитель эвакуатора отказался вернуть автомобиль и увез его на специализированную стоянку. Истец обратилась с жалобой на действия сотрудника ГИБДД, после чего в ее адрес был направлен ответ о том, что по результатам проведения служебной проверки было установлено, что лейтенант ФИО2 осуществил задержание транспортного средства истца, однако при применении задержания не присутствовал на месте эвакуации до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, что повлекло невозможность прекращения задержания транспортного средства при прибытии к месту эвакуации водителя. По результатам проверки сотрудник ГИБДД был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконных действий сотрудников полиции ей были причинены убытки в виде расходов на оплату перемещения на специализированную стоянку её транспортного средства в размере 2574 рублей; оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно: помещение автомобиля на специализированную стоянку нарушает неимущественные права истца в части лишения права пользования своим имуществом. Также истец была вынуждена тратить свое время на оформление необходимых документов, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки. При наличии малолетних детей, истцу было очень проблематично совершить все эти действия. Также сам по себе факт изъятия автомобиля причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно отсутствия автомобиля и проблем, связанных с его эвакуацией.

Истец ФИО1 в судебном заседание доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дала соответствующие пояснения.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо старший инспектор ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ (л.д.58).

К протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление №. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства Хонда Ирвейв, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 Составлен Акт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приема задержанного автотранспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Несмотря на присутствие истца, как водителя транспортного средства и ее обращения о прекращении задержания автомобиля, в нарушение указанных выше норм автомобиль не был передан истцу, а доставлен на специализированную стоянку.

Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ГАПП-9» взысканы денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства в размере 1 974 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги эвакуатора и хранения на стояке в сумме 2574 руб., в том числе комиссия банка 200 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на действия сотрудника ГИБДД при эвакуации автомобиля на специализированную стоянку.

По результатам проведенной служебной проверки по жалобе ФИО5 было установлено, что лейтенант ФИО2 при несения службы в составе экипажа «Тайга-205», в 14 час. 40 мин. осуществил задержание транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, путем составления протокола <адрес> о задержании транспортного средства, однако при применении задержания, не присутствовал на месте до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (находился в салоне эвакуатора), что повлекло невозможность прекращения задержания транспортного средства при прибытии к месту эвакуации водителя ФИО1 Своими действиями лейтенант полиции ФИО2 допустил нарушение требований ч.3 ст.27.13 КоАП РФ и п. 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

За нарушение ч.3 ст.27.13 КоАП РФи п. 245 Административного регламента на лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.64-74).

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств вины должностного лица, является не состоятельными.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в силу п.3. ст.125 ГК РФ, учитывая, что задержание транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № водителем которого являлась ФИО1 было безосновательно, в нарушение ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, за счет казны подлежат взысканию 2 574 руб. в счет возмещение материального ущерба.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда вынужденным обращением в различные инстанции с целью возврата автомобиля, потерей личного времени и переживанием относительно отсутствия автомобиля.

Положения о возмещении морального вреда в связи с безосновательным задержанием транспортного средства, эвакуации автомобиля истца, несение истцом расходов по оплате спецстоянки ни ст. 1100 ГК РФ, ни иные специальные законодательные предписания не содержат, заявлены по мотивам материального характера, что не соответствуют положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Действия должностных лиц по задержанию транспортного средства каких-либо неимущественных прав последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом понесены судебные расходы на юридически услуги (за составление искового заявления) 3000 руб., о чём свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,56-57).

Решая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму указанных в 3000 руб. до 2000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства Внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -