Решение № 2-3174/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-3174/2018;)~М-3051/2018 М-3051/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3174/2018

Дело № 2-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 18 августа 2015 года на общую сумму 575 848 рублей 86 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста искового заявления, следует, что 18 августа 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 654 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 18 августа 2020 года с процентной ставкой 19,9 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 01 марта 2018 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 575 848 рублей 86 копеек. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 декабря 2018 года и в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно заключил данный кредитный договор, по которому возникла задолженность. Задолженность возникла вследствие тяжелого материального положения, вызванного потерей работы – он был уволен по сокращению штатов. Однако, заключая кредитный договор, одновременно по настоянию банка заключил договор личного страхования с АО «Страховая группа МСК». По условиям данного договора потеря работы является страховым случаем, а выгодоприобретателем является банк. С учётом изложенного он должен быть освобожден от кредитного обязательства, а у истца есть право обращения в страховую компанию. Он обращался самостоятельно в банк для разрешения вопроса выплаты страхового возмещения, передав необходимые документы, но официального ответа не последовало.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копий индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления заёмщика на перечисление денежных средств, заявления об участии в программе коллективного страхования, общих условий потребительного кредита, расчёта задолженности, анкеты-заявления на получение потребительского кредита, паспорта заёмщика, уведомления о досрочном истребовании задолженности, распечатки условий участия в Программе коллективного страхования, видно, что 18 августа 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал заёмщику путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере в соответствии 654 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 18 августа 2020 года с процентной ставкой 19,9 % годовых; ответчик ФИО1 присоединился к программе коллективного страхования, по условиям которого между ФИО1 и АО «Страховая группа МСК» заключен договор личного страхования по данному кредитному договору <номер> от 18 августа 2015 года на срок с 18 августа 2015 года по 18 августа 2020 года; застрахованные риски, в частности, смерть страхователя, инвалидность, потеря работы в виде сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ) – согласно п.п. «б» п.4.2.4.3 условий участия в Программе коллективного страхования; максимальная сумма страхового возмещения – 654000 рублей; размер страховой премии – 47088 рублей; задолженность заёмщика по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 575 848 рублей 86 копеек; истец обращался к ответчику посредством почтовой связи о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.7-8, 9-10, 11, 12-13, 14-24, 25-29, 30-34, 35-38, 59-64).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 16 сентября 2016 года был уволен из ГУП «Мосгортранс» на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности организации (л.д.69-73).

Из копий учредительных документов истца видно, что ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д.39-53).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8958 рублей 49 копеек (л.д. 6).

Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 августа 2015 года был заключен вышеуказанный кредитный договор <номер>. Банком были выполнены условия данного договора: перечислены заёмщику заёмные денежные средства, а также перечислена вся сумма страховой премии по договору личного страхования заёмщика ФИО1 в страховую компанию АО «Страховая группа МСК». В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора заёмщик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность. Договор личного страхования, заключенный между АО «Страховая группа МСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) является действующим.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из ст. 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 ст.934 ГК РФ) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, выступая заёмщиком кредитного договора, является страхователем в договоре личного страхования с передачей прав выгодоприобретателю кредитору ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является истец. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю при наступлении данного страхового случая (потеря работы), превышает сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о о взыскании 575 848 рублей 86 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 18 августа 2015 года, 8958 рублей 49 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.