Приговор № 1-204/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-204/2026

68RS0№-89

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного (неофициально осуществляющего работы по реконструкции зданий и благоустройству на Центральном рынке <адрес>), военнообязанного, судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена ограничением свободы на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находился у ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя задуманное, ФИО1 при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, используя мобильный интернет, посредством приложения «Телеграмм», связался с пользователем «Серега Папироскин» с целью приобретения у последнего наркотического средства. Получив от пользователя «Серега Папироскин» реквизиты для оплаты приобретаемого им наркотического средства, ФИО1 попытался произвести оплату, однако по техническим причинам сделать самостоятельно это не смог, обратившись с просьбой о переводе денежных средств к неустановленной дознанием девушке по имени Александра, которая, не зная об истинности преступных намерений ФИО1, произвела перевод денежных средств в размере не менее 2409 рублей по указанному ФИО1 номеру телефона в счет приобретаемого им наркотического средства. После произведенной оплаты и отправки чека об оплате неустановленному дознанием лицу ФИО1 на телефон поступило сообщение с координатами тайника-закладки и фотоизображением участка местности, где будет находиться наркотическое средство, после чего последний проследовал к тайнику-закладке, прибыв ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., к участку местности, расположенному вблизи <адрес>, где под бампером грузового автомобиля, на поверхности земли, в траве, обнаружил и поднял сверток, обмотанный липкой лентой коричневого цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и незаконно держал при себе до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента пока данное наркотическое средство не выбросил в районе <адрес>, увидев направляющихся в его сторону сотрудников ОНК УМВД Росси по <адрес>. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 20 метрах от <адрес> сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 40 мину до 21 часа 20 минут был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сверток с веществом, массой 0,56 грамма, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, был изъят.

N-Метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от 30.10.2010г) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного ФИО1 без цели сбыта вещества общей массой 0,56 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен; вину в совершении преступления, по которому он обвиняется, признал полностью; поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; подтвердил в присутствии своего защитника, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, своевременно, после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего, а в последующем поддержано в присутствии защитника в судебном заседании; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу; преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключая из объема предъявленного указанному лицу обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный, поскольку, как следует из обвинительного акта, подсудимый, через непродолжительное время после приобретения свертка с наркотическим средством, находясь в районе места приобретения данного средства, заметил приближавшихся к нему сотрудников полиции, после чего выбросил сверток с приобретенным средством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время, в результате чего противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

Таким образом, ФИО1 не приступил к фактическому владению наркотическим средством.

Исключение из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме того, исключение квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства в значительном размере» не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства», под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым. Как следует далее из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

За содеянное ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время. Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Преступление им совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

Добровольную разблокировку ФИО1 своего телефона для его осмотра сотрудниками правоохранительных органов, и согласие на проведение его осмотра, а также участие ФИО1 в осмотре места происшествия и в осмотре его телефона, в ходе которого он сообщал обстоятельства, имеющие значение для расследования, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.116); оказывает помощь в быту совместно с ним проживающей матери, имеющей онкологическое заболевание; сам имеет заболевание после полученной травмы; оказывал помощь участникам СВО. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного, который на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.118); согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.41-43).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который образует имевшаяся у него на момент совершения инкриминируемого преступления непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; его личности; совершения уголовно наказуемого деяния при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по убеждению суда, только указанное наказание следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о размере назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что такая цель наказания как исправление подсудимого не может быть достигнута в данном случае при назначении подсудимому наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, состоящей из матери, имеющей онкологическое заболевание, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд определяет ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения не имеется, ввиду чего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, отмечая, что, по вступлению приговора в законную силу изъятое наркотическое средство и его первоначальная упаковка, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению, если данное вещество и его упаковка не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, в противном случае - подлежат хранению в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу уголовного дела, по которому данные объекты признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу уголовного дела, возбужденного по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1

в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество белого цвета массой 0,53 гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство –?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства –N-метилэфедрон, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «салазка», упакованное в опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью: «полимерный сверток, обмотанный липкой лентой с веществом внутри изъят в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» и тремя рукописными подписями на конверте», полимерный пакет с фрагментами на нем липкой ленты коричневого цвета, являющийся первоначальной упаковкой порошкообразного вещества, упакованный в опечатанный бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если данное вещество и его упаковка не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу. В противном случае – продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу уголовного дела, по которому данные объекты признаны вещественными доказательствами;

-сотовый телефон торговой марки «Honor» IMEI №, IMEI2 №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу уголовного дела, возбужденного по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов