Решение № 2-1260/2024 2-1260/2024~М-5415/2023 М-5415/2023 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1260/2024

Дело №2-1260/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007596-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Октябрьское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости ремонта транспортного средства – 1309451 руб. 71 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 21000 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора и стоянки в сумме 11200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16364 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 325 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Октябрьское», под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Куриное царство», под управлением водителя ФИО5.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаула водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем №, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, тем самым нарушил п.10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный ООО «Октябрьское» ущерб.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» для проведения независимой экспертизы, на которой также присутствовал ответчик.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 21000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1600515 руб. 19 коп.; стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных ДТП, составляет 1309451 руб. 71 коп.

Истец считает, что стоимость устранения повреждений, установленная указанным экспертным заключением, объективно отражает стоимость ремонта транспортного средства.

ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была получена, однако, до настоящего времени претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный истцу ущерб, в связи с чем ООО «Октябрьское» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Октябрьское», что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представители ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, и ФИО2, действующая по ордеру адвоката, с требованиями уточненного иска не согласились, поддержали ранее данные пояснения по делу о том, что ФИО3 собирался отремонтировать автомобиль за свой счет, нашли по объявлению ФИО6, ФИО3 переводил ему денежные средства, периодически ФИО6 говорил, что ждет детали, потом перевез автомобиль в другое СТО, ФИО6 лежал в больнице, в связи с чем была задержка в ремонте. ФИО3 должен был переехать в г.Москву, поэтому ФИО6 предложил заключить трехсторонний договор, ответчик все оплатил по договору, ФИО6 сказал, что это вся сумма ремонта.

Сторона ответчика полагает, что поскольку по условиям трехстороннего договора ответчик исполнил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «Октябрьское», являясь заказчиком работ, не проконтролировало исполнение договора ФИО6, что привело к ущербу, нет вины со стороны ответчика в сложившейся ситуации. В рассматриваемом случае, причинение вреда, с учетом наличия договора, заключенного между истцом, ответчиком и ИП ФИО6, не влечет удовлетворение поданного иска, поскольку вред истцу причинен ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ФИО6, в связи с чем сторона ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», АО «Куриное Царство», привлеченные судом к участию в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал требования иска, суду пояснил, что авария произошла не по вине истца, ответчик должен был восстановить автомобиль за свой счет. Автомобиль был новый, он не восстановлен до настоящего времени, капота нет, аккумулятора нет, поставили только колесо, капота нет, крыла нет, сделали так, что он только может катиться.

ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 обратился к нему для ремонта транспортного средства, ФИО6 посчитал ему стоимость, после чего к нему привезли автомобиль. Сроки проведения работ не обговаривали, договор подписали в октябре 2022 года, данный договор ФИО3 оплачивал частями, полностью его оплатил в течение года. В стоимость договора входили запчасти и работа, ФИО6 сделал железо, работа была сделана на 40%, поскольку оплачивалась частями и запчасти длительное время шли из-за пандемии. ФИО6 готов доделать ремонт, также готов вернуть денежные средства, он может отремонтировать автомобиль полностью в срок два месяца с момента получения запчастей. Представитель ООО «Октябрьское» знала, что ФИО3 будет оплачивать ремонт, ФИО6 ей объяснял, что ФИО3 частями скидывал оплату, поэтому ремонт не выполнен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 325 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаула, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 (диагноз: <данные изъяты>) и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 (диагноз: <данные изъяты>).

Поскольку от прохождения судебно-медицинской экспертизы водители ФИО3 и ФИО14 отказались, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зональному району майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов по факту данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1, л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 325 км трассы Р-256 «Чуйский тракт» со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаул в Зональном районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в действиях ФИО3 не усматривалось уголовно наказуемого деяния) (т.1, л.д.153-154).

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В данном случае, действия ответчика ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ООО «Октябрьское» с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на АО «Куриное царство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.137-139).

Гражданская ответственность истца ООО «Октябрьское» - собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №) (т.1, л.д.11, 127), которое на запрос суда сообщило, что в рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Октябрьское», обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, выплаты не производились (т.1, л.д.118, 126).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ООО «Октябрьское» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 899524 руб. 98 коп. (т.1, л.д.64-110).

Из дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1309451 руб. 71 коп., без учета износа – 1600515 руб. 19 коп. (т.1, л.д.33-63).

За проведение указанных экспертиз истцом оплачено 21000 рублей (12000 + 9000) (т.1, л.д.21-24, 171-172).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4500 рублей ООО «Бийск-Авто-Центр» за разовый выезд эвакуатора за пределами города (т.1, л.д.12-13, 15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4000 рублей за доставку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эвакуатором из <адрес> до <адрес> (т.1, л.д.14, 170); 2710 рублей оплачено истцом в ООО «Бийскспецавтоспас» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Октябрьское» был заключен договор расписки, согласно которому ответчик обязался за свой счет отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащий ООО «Октябрьское» на праве собственности (п.1.1 договора), провести ремонтные работы указанного автомобиля путем привлечения третьих лиц (п.2.1.1 договора), восстановить автомобиль до состояния, пригодного для его эксплуатации по назначению (п.2.1.2 договора) (т.1, л.д.173).

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрьское», именуемым в дальнейшем «Заказчик», индивидуальным предпринимателем ФИО6, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Плательщик», был заключен договор № (т.1, л.д.167-168), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечень, количество которых установлены в Спецификации (Приложение № к Договору), а Плательщик обязуется оплатить выполненные работы Исполнителю (п.1.1 договора).

Исполнитель оказывает Услуги по настоящему Договору лично (п.1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 378200 рублей (п.1.3 договора).

Оплата услуг Исполнителя, указанных в п.1.1, осуществляется Плательщиком по 100% предоплате (п.1.4 договора).

Срок оказания услуг - с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора №32 от 01.10.2022 года Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику качественно в соответствии с действующим законодательством РФ, ГОСТами, СНиПами, и в сроки, установленные настоящим Договором, сообщать Заказчику сведения о ходе исполнения настоящего Договора, по окончании оказания услуг представить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора); исполнитель справе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору при условии полного возмещения Заказчику убытков, причиненных таким отказом (п.2.2.2 договора.

Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у Исполнителя путем подписания Акта об оказании услуг в порядке, установленном п.3.2 настоящего Договора (п.2.3.2 договора); Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом оказания услуг, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в деятельность Исполнителя (п.2.4.1 договора).

Плательщик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.2.5.1 договора); Плательщик вправе отказаться от оплаты услуг Исполнителя в случае неисполнения последним обязательств по настоящему Договору (п.2.6.1 договора).

Условиями договора №32 от 01.10.2022 года предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В частности, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п.6.1 договора).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердила факт подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что первую экспертизу проводили в присутствии ФИО3, он не согласился с выводами эксперта и предложил самостоятельно отремонтировать автомобиль, после заключения договора ФИО3 забрал автомобиль, написал расписку, до июня 2023 года автомобиль не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приехала на СТО, где присутствовали ФИО3 и эксперт, было установлено, что автомобиль не восстановлен, все зафиксировано актом. ФИО3 и ФИО6 договаривались о ремонте между собой, ООО «Октябрьское» контролировало ход ремонта, раз в месяц приезжали, автомобиль забрали в июне 2023 года, часть работ была выполнена. На вопрос о причинах отсутствия ремонта ФИО6 сказал, что у него нет финансов, а ФИО3 сказал, что думал, что ФИО6 сделал все работы. С ФИО3 была договоренность, что он восстановит автомобиль полностью.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии чеков по операциям ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», подтверждающих факт перевода денежных средств на счет ФИО6 в счет оплаты ремонта автомобиля истца, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66200 рублей, сведения о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, что в сумме составляет 378200 рублей (т.1, л.д.181-192).

Истец представил в суд дополнение к исковому заявлению, согласно которому предоставленные ответчиком документы по денежным переводам не являются доказательством того, что они были осуществлены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: оплата производилась с апреля 2022 года, а договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ; в денежных переводах не указано назначение платежа, что не позволяет их идентифицировать по отношению к договору, поскольку денежные средства могли быть переведены за какие-то другие услуги, ремонт другого автомобиля, оплату товара, возврат долга и др.; два перевода через ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей были осуществлены гр. ФИО1 П., которая не является Стороной договора (на основании п.6.4 договора ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны); в переводах через АО «Тинькофф Банк» вообще непонятно, кто переводил, кому переводил, какого числа, назначение платежа, что также не позволяет их отнести к указанному договору; предоставленные стороной ответчика документы на общую сумму 373200 рублей не соответствуют цене договора, указанной в п.1.3, соответственно, невозможно установить, что данные суммы были оплачены именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.1.4 договора оплата услуг Исполнителя, указанных в п.1.1 договора, осуществляется Плательщиком по 100% предоплате, но после заключения договора. Платежи, проведенные ранее даты заключения договора, не имеют отношения к нему, так как в договоре нет условий о том, что он имеет обратную силу, соответственно, применить условия договора к отношениям, возникшим ранее, нельзя.

В связи с тем, что действие договора наступает с момента его заключения, предоставленные ответчиком документы о переводе ФИО6 денежных средств не имеют юридическое силы, соответственно, не являются доказательствами и не могут быть приняты судом как оплата предмета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО6 обязан отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 год выпуска, цвет серый металлик, а ФИО3 -оплатить оказанные услуги. ООО «Октябрьское» выступало как собственник данного автомобиля, так как по ремонту и сумме ремонтных работ указанного автомобиля с Исполнителем напрямую договаривался сам ответчик, минуя истца.

Согласно п.1.3 договора срок оказания услуг начинается с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком и ФИО6 условий указанного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят по акту приема-передачи, подписанному всеми Сторонами в присутствии эксперта, который провел дополнительную оценку состояния автомобиля. Согласно данного акта при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль частично восстановлен, а именно - дверь передняя правая (проведены жестяные работы, частично - подготовка к покраске), стойка передняя правая (проведены жестяные работы, частично - подготовка к покраске), установлен новый передний правый рычаг подвески, имеются следы ремонта арки переднего правого колеса, переднего правого лонжерона, рамки радиатора, кронштейна правого переднего крыла рихтовка, сварка, демонтированы элементы передней части кузова.

Также в ходе осмотра были выявлены и повреждения, а именно - установлено, что разрезан вал приводящий правый.

В связи с изъятием автомобиля у ФИО6 было сделано дополнительное экспертное заключение для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1600515 руб. 19 коп.

Сторонами согласован срок договора, который был установлен в п.1.3 Договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако, применительно к договорам подряда договор действует до определенного в нем момента, когда стороны окончат исполнять свои обязательства по нему, в таком случае обязательства подрядчика выполнить работы и передать результат Заказчику сохраняются и по истечению действия Договора, соответственно, прекратить действие данного договора возможно по основаниям, предусмотренным статьями 407, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением существенных условий Сторонами, а именно - Исполнителем и Плательщиком своих обязательств по договору, а также истечением срока договора ООО «Октябрьское» вынуждено было расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора было направлено Сторонам договора по почте заказным письмом, а также вручено ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте. Поскольку договор на данный момент не имеет юридической силы, истец просит суд исключить его из доказательной базы.

На сегодняшний день ущерб истцу возмещен не был, автомобиль не отремонтирован, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 была направлена досудебная претензия о компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 1600515 руб. 19 коп., а также компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 21000 руб. 00 коп., на оплату услуг эвакуатора в сумме 11210 руб. 00 коп. (т.1, л.д.25).

Данная претензия оставлена без ответа.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «Эксперт 22», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 325 км автодороги Р-256 (Чуйский тракт); 2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из ответа на вопрос №, без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения исследования; 3. Определить, какие виды работ были выполнены исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168), какова стоимость данных работ и запасных частей по состоянию на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения исследования; 4. Исходя из ответа на вопрос №, с учетом состояния автомобиля в настоящее время, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого до приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 5. Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также стоимость годных остатков указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения исследования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 325 км автодороги Р-256 (Чуйский тракт), получил следующие повреждения: бампер передний разрушен; капот - деформация около 50% поверхности с образованием острых складок металла и деформацией каркаса; крыло переднее правое - деформация по всей поверхности с образованием складок и изломов металла, с изменением геометрии; подкрылок передний правый разрушен; фартук крыла переднего правого разрушен; решетка радиатора разрушена; решетка переднего бампера разрушена; усилитель переднего бампера - деформация профилированной поверхности в правой части; наполнитель переднего бампера разрушен; рамка радиатора деформирована в правой верхней части с деформацией правого крепления; дефлектор рамки радиатора правый - разрыв пластика; пыльник рамки радиатора верхний - разрыв пластика; брызговик крыла переднего правого - деформация около 50% поверхности с изгибами металла; надставка брызговика крыла переднего правого деформирована; лонжерон передний правый - деформировано около 50% поверхности детали; фара передняя правая разрушена; фара передняя левая - трещина корпуса; фара противотуманная правая разрушена; облицовка правой противотуманной фары разрушена; бачок омывателя разрушен; стойка боковины передняя правая - деформация в виде вмятин в передней верхней части; дверь передняя правая деформирована в передней части (до 30% поверхности с деформацией передней кромки; зеркало наружное правое разрушено; боковой указатель поворота разрушен; петля капота левая деформирована; петля капота правая деформирована; кронштейн переднего бампера боковой правый разрушен; облицовка ветрового стекла - разрыв пластика; рычаг передней подвески правый - разрыв металла; стойка стабилизатора передняя правая деформирована; диск переднего тормоза разорван; привод колеса переднего правого разрушение ШРУСа; диск колеса переднего правого - разрыв металла; пыльник двигателя - разрыв пластика; генератор - разрыв металла в месте крепления; радиатор кондиционера деформирован; блок цилиндров двигателя - разрыв металла; стекло лобовое - повреждение в виде трещин; подушка безопасности водителя - аварийное срабатывание; подушка безопасности пассажира - аварийное срабатывание; панель приборов - разрыв пластика при активации подушки безопасности; кузов - перекос проёма капота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из ответа на вопрос №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учёта износа - 866600 руб., с учетом износа - 767200 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа - 911600 руб., с учетом износа - 801200 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования составила: без учета износа - 1070500 руб., с учетом износа - 919000 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу следует, что в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ приведена таблица с указанием работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стоимость за выполненные работы. Стоимость ремонтных работ в соответствии с договором №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., при этом, подробное описание с указанием перечня, объёма и вида проведенных работ, используемых заменяемых деталей и расходных материалов отсутствует, следовательно, у эксперта отсутствует возможность идентифицировать по представленным документам перечень работ, замененных деталей и используемых материалов, которые применялись ИП ФИО6 к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 378200 руб., так как в материалах дела отсутствует соответствующее описание в виде сметы либо калькуляции. Таким образом, объем и виды ремонтных воздействий, выполненных исполнителем ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определялись экспертом визуально в ходе проведенного осмотра объекта исследования.

Брызговик крыла переднего правого - усматриваются следы ремонтных воздействий на внешней стороне детали. Форма профилированной поверхности детали в месте повреждения не приведена в исходное состояние. Имеется не устраненная остаточная деформация. Усматриваются следы сварочных рихтовочных работ в передней верхней части. Место повреждения детали, где проводились ремонтные работы, покрыто слоем грунта. Ремонтные воздействия проведены с нарушением технологии изготовителя, так как по объёму и характеру повреждения детали после ДТП требуется ее замена.

Рамка радиатора - усматриваются следы ремонтных воздействий на верхней правой части детали. Форма поверхности детали в месте повреждения не приведена в исходное состояние. Имеется не устраненная остаточная деформация. Усматриваются следы рихтовочных работ в передней верхней части. Ремонтные воздействия проведены с нарушением технологии изготовителя, так как сложная деформация на геометрически сложной поверхности с деформацией крепления требует замену детали.

Стойка боковины передняя правая - усматриваются следы незавершенных ремонтных воздействий в верхней части и в нижней части. Имеются следы сварочных и рихтовочных работ. Участки, подвергавшиеся ремонту, покрыты слоем грунта.

Дверь передняя правая - усматриваются следы незавершенных ремонтных воздействий в передней части детали. Поверхность детали визуально приведена в исходное состояние. Участок, подвергавшийся ремонту, покрыт слоем грунта.

Рычаг передней подвески правый - произведена замена детали. Визуально установлено, что поврежденный рычаг в процессе ремонта был заменен на новую деталь.

Иные ремонтные работы в отношении других поврежденных в ДТП деталей представленного автомобиля в ходе проведенного осмотра идентифицировать не представилось возможным.

Стоимость данных работ и запасных частей по состоянию на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составила 40644 руб. Стоимость данных работ и запасных частей по состоянию на момент проведения исследования составила 48610 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу, исходя из ответа на вопрос №, с учётом состояния автомобиля в настоящее время, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого до приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа - 848900 руб., с учетом износа - 750300 руб.

Исходя из фактического технического состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в настоящее время, затраты на его восстановительный ремонт, с учетом ответа на вопрос №, должны определяться за вычетом стоимости работ, проведенных ИП ФИО6 Необходимо учитывать, что для приведения указанного автомобиля в состояние на момент рассматриваемого ДТП, необходимы ремонтно-восстановительные работы в соответствии с технологией ремонта и нормативной документацией. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства.

Следовательно, несмотря на проведенные ИП ФИО6 ремонтные работы с рамкой радиатора и брызговиком переднего правого крыла представленного автомобиля, по окончанию которых детали не приведены в исходное состояние, для восстановления указанных составных частей транспортного средства, в соответствии с нормативной документацией и технологией изготовителя требуется замена.

Учитывая фактическое техническое состояние автомобиля, эксперт пришел к выводу, что затраты на восстановление будут складываться без учета стоимости замененного правого рычага передней подвески, без ремонтных работ с передней правой стойкой боковины и передней правой двери, но с учетом их окраски.

Затраты по восстановлению рамки радиатора и брызговика переднего правого крыла будут определяться в соответствии с технологией изготовителя, так как проведенные работы ИП ФИО6 выполнены с нарушением технологии ремонта и не привели указанные детали в исходное состояние.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 1108500 руб., стоимость годных остатков - 349069 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения исследования составила 1383800 руб., стоимость годных остатков - 435761 руб.

При определении размера причиненного истца материального ущерба суд полагает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, заключение является полным и объективным, в связи с чем оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении эксперта.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, с учетом указанных положений, ООО «Октябрьское» вправе предъявить требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (1309451 руб. 71 коп.) значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, которая на момент проведения исследования без учета износа составила 1070500 руб. 00 коп., а также превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, определенную судебным экспертом в сумме 1108500 руб. 00 коп., и составляет 94,63% от рыночной стоимости данного автомобиля на момент проведения исследования (1383800 руб. 00 коп.), соответственно, надлежащий размер ущерба при таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон может быть определен размером действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков и составит 948039 руб. 00 коп. (1383800 – 435761).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрьское», ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор №, который ФИО3 со своей стороны полностью исполнен, по договору оплачено за восстановительный ремонт автомобиля 378200 рублей, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ФИО6, которым свои обязательства оп данному договору перед ООО «Октябрьское» в полном объеме не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт заключения данного договора, по которому истец является заказчиком работ, которые оплачены ответчиком, таким образом, денежные средства оплачены ответчиком за оказание ИП ФИО6 истцу услуг по восстановительному ремонту, предусмотренных договором.

Поскольку за неисполнение договора ИП ФИО6 несет ответственность перед заказчиком ООО «Октябрьское», а не перед плательщиком, так как пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплату пени, денежные средства ответчиком в сумме 378200 рублей оплачены в пользу истца в счет оплаты ИП ФИО6 услуг, заказчиком которых является истец, данная сумма подлежит зачету в сумму причиненного истцу ущерба.

При этом, неисполнение ИП ФИО6 обязательств перед ООО «Октябрьское» по оплаченному ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть предметом иного судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

В рассматриваемом случае, взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 948039 руб. 00 коп., определенном судом, без учета оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 378200 рублей существенно нарушит его права, поскольку данные денежные средства фактически уплачены ФИО3 в пользу истца, являющегося заказчиком работ, которые не были выполнены в полном объеме, за что договором предусмотрена ответственность ИП ФИО6 перед ООО «Октябрьское», но не перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Октябрьское» сумма ущерба в размере 569839 рублей, что составляет разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью транспортного средства на дату проведения исследования, стоимостью годных остатков и выплаченной ФИО3 денежной суммой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (1383800 – 435761 – 378200).

Принимая данное решение, суд отклоняет доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению, о том, что предоставленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что оплата производилась с апреля 2022 года, а письменный договор был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствие назначения платежа, не свидетельствует о том, что оплаты производились по иным обязательствам.

Наличие двух переводов денежных средств через ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществленных ФИО1 П., которая не является Стороной договора, однако, являясь матерью ответчика, могла действовать в интересах ФИО3 по его поручению и в настоящее время оформила нотариальную доверенность на представление его интересов, о том, что оплаты производились по иным обязательствам, также не свидетельствует.

Поскольку в переводах через АО «Тинькофф Банк» фигурирует абонентский номер ФИО6, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что получателем денежных средств являлось другое лицо, не имеется.

Указание истца на несоответствие общей суммы переводов в размере 373200 рублей цене договора судом во внимание не принимается, поскольку истцом при расчете не учтены сведения о переводе на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191), с учетом которой сумма переводов (378200 рублей) соответствует цене договора.

Относительно доводов стороны истца об истечении срока действия договора - пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность продления срока исполнения обязательств ввиду обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В рассматриваемом случае, такими обстоятельствами является пандемия.

Несмотря на данные обстоятельства, в настоящее время автомобиль у ФИО6 изъят, в то время как последний заявил в судебном заседании о готовности закончить его ремонт, при этом, сторонам договора, одна из которых (ответчик) исполнила свои обязательства в полном объеме, направлено уведомление о его расторжении.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не имеет юридической силы, являются несостоятельными, в связи с чем ходатайство об исключении данного договора из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Октябрьское» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 569839 рублей, что составляет 43,52% от заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16364 руб. 00 коп. С учетом уточнения требований, при цене иска в сумме 1309451 руб. 71 коп. размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 14747 руб. 26 коп.; размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 1616 руб. 74 коп. (16364 – 14747,26), данная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом на 43,52%, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6418 руб. 01 коп. (14747,26 х 43,52%). Данная пропорция также подлежит применению к заявленным истцом ко взысканию суммам иных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Октябрьское» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ООО «Октябрьское», ОГРН <***>, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 569839 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9139 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки в сумме 4874 руб. 24 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6418 руб. 01 коп.; всего взыскать 590270 руб. 45 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Октябрьское», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1616 руб. 74 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 11.12.2024 года.