Решение № 2-1583/2024 2-1583/2024~М-1165/2024 М-1165/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1583/2024

к делу № 2-1583/2024

УИД 23RS0008-01-2024-002031-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 июня 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2021 г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ, регистрационный № № под управлением ФИО2, ТС Ниссан, регистрационный № № под управлением ФИО1 и ТС Хонда, регистрационный № № под управлением ФИО3 Ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра транспортного средства между ПАО СК «Росгосстрах» и Ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 29.12.2021 платежным поручением №25 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 755 руб. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 755 руб., что подтверждается платежным поручением №55384 от 11.01.2022 г. Однако, после произведенной выплаты суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» был получен акт экспертного исследования. Согласно данному акту и представленного комплекта документов, в результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего «Honda Stream» - гос.номер № У616КТ193, основанной на анализе обстоятельств ДТП, вызвавших повреждения деталей ТС, выявлены их несоответствия заявленному механизм развития ДТП 12.12.2021г.. АЭИ № 587-75-4339113/21 23. С технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «Honda Stream» - г.р.з. № У616КТ193 не соответствует механизму развитие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021г. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 200 755 рублей. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 5207,55 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащиеся в исковом заявлении, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, которой соответствует адресу регистрации ответчика, что подтверждено адресной правкой предоставленной по запросу суда, однако возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (ШПИ35263092701583).

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)... Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав. Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец в исковом заявлении утверждал, что в пользу ответчика была незаконно перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 200 755 рублей. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 12.12.2021 г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ, регистрационный № № под управлением ФИО2, ТС Ниссан, регистрационный № № под управлением ФИО1 и ТС Хонда, регистрационный № № под управлением ФИО3 Ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра транспортного средства между ПАО СК «Росгосстрах» и Ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 29.12.2021 платежным поручением №25 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 755 рублей. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 755 рублей, что подтверждается платежным поручением №55384 от 11.01.2022 г. (л.д.24 Между тем, истец обратился с запросом в независимую экспертную организацию, где согласно акту экспертного исследования в результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего «Honda Stream» - государственный регистрационный знак №, основанной на анализе обстоятельств ДТП, вызвавших повреждения деталей транспортного средства, выявлены их несоответствия заявленному механизм у развития ДТП 12.12.2021г.. АЭИ № 587-75-4339113/21 23. С технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «Honda Stream» - государственный регистрационный знак № № соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021г. В связи с чем, произведенная страховая выплата в размере 200 755 рублей, произведенная истцом ответчику является неосновательным обогащением, полученным ответчиком. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В связи с чем, ответчик, по мнению суда, должен возместить истцу денежную сумму в размере 200 755 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, оплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 207 рублей 55 копеек подлежит возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах», юридический адресу: <адрес> стр.2 <адрес> (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200 755 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5 207 рублей 55 копеек, а всего 205 962 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.06.2024 года.

Судья И.А. Просветов