Приговор № 1-310/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-310/2020

Дело № 1-310/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

с участием государственного обвинителя – Голинач С.О.,

защитника – Фирсовой И.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 27 февраля 2020 года будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг., около 04 часов 45 минут, повторно нарушив требования п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства – газоанализатора «Алкотектор» «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянение, а именно: концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,280 мг/л.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.85-87) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Фирсова И.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом: протоколом <данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 <данные изъяты> (л.д.9), результатами работы прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» (л.д.10), протоколом <данные изъяты> о доставлении ФИО1 в отдел полиции (л.д.14), постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 27 февраля 2020г. (л.д.20-22), протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.25-29), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанного транспортного средства (л.д.30), протоколом осмотра видеозаписи с событиями ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35-38), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ДВД-диска с видеозаписью (л.д.39), протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 – инспекторов ДПС об обстоятельствах документирования административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д.41-42,43-44), протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которого последний признал в полном объеме вину в совершении инкриминированного преступления (л.д.54-56), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д.62-68).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.76); ранее не судим (л.д.74-75); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.72-73).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, что позволило органам предварительного расследования облегчить производство расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки (л.д.59-60), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО7, считать возвращенным по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок