Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-5813/2018;)~М-5333/2018 2-5813/2018 М-5333/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-293/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании пристроя к дому самовольным, возложении обязанности произвести снос самовольного строения,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., и часть жилого <адрес>,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчиком возведен пристрой к дому № по <адрес>, который отвечает признакам самовольной постройки, поскольку не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, Правилам застройки. Данным фактом нарушены региональные нормативы градостроительного проектирования <адрес>, утвержденные Приказом министерства строительства и ЖКХ <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.4 расстояние от границ земельного участка в зонах индивидуальной малоэтажной усадебной застройки до стены жилого здания должно быть не менее 3 метров. Вместе с тем, согласно фотоматериалам расстояние между смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истице, и пристроем к дому ответчика не соблюдено расстояние в 3 метра.

Истица указала, что данный пристрой нарушает права и законные интересы истицы как соседа по земельному участку. Кроме того, он возведен с нарушением градостроительных норм и угрожает законным интересам истицы ФИО2, а также ее надворным постройкам, расположенным на ее земельном участке.

Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара разъяснено право истице на обращение за защитой в суд, избрав один из способов защиты, предусмотренных законом.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд признать пристрой к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику ФИО1, самовольной постройкой и обязать его осуществить демонтаж указанного пристроя путем сноса за его счет.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что пристрой к жилому дому является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его возведение в установленном законом порядке ответчик не получал. Вследствие скопления снега на его крыше, периодически происходит его сход на временные постройки, принадлежащие истице и находящиеся на ее земельном участке, которые из-за этого разрушаются. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что доводы истицы ФИО2 о существовании самовольного пристроя являются несостоятельными, поскольку им не осуществлялось строительство новой конструкции, а произведена обкладка старых деревянных стен принадлежащей ему части жилого дома кирпичом в 2015г., по ранее существовавшим параметрам указанной части домовладения, более никакого строительства не производилось, а самовольная реконструкция производилась им в другой части домовладения в 2008г., при этом право собственности на реконструированную часть жилого дома признано за ним решением суда в 2013г. Пояснил, что забор в настоящий момент находится в прежних границах, в которых существовал и ранее, до возникновения его права собственности на домовладение и земельный участок. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является соседом сторон по делу. Показал, что ему ничего не известно о том, что ответчик ФИО1 производил какие-либо строительные работы, он являлся очевидцем падения снега с крыши ответчика на строение истицы, а также на забор и временное строение.

Выслушав представителя истицы, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданских дел №, №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома и приусадебного участка, часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7).

Ответчику ФИО1 (на <данные изъяты> на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Таким образом, стороны по делу, истица ФИО2 и ответчик ФИО1 являются соседями по домовладениям и смежными землепользователями.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истицы следует, что ответчиком ФИО1 осуществлено самовольное строительство, а именно строительство кирпичного пристроя к принадлежащей ему части жилого дома, вследствие чего в настоящий момент происходит скопление снега на крыше указанного кирпичного пристроя ответчика ФИО1 с последующим его сходом на временные строения (надворные постройки), принадлежащие истице ФИО2 и находящиеся на ее земельном участке, что приводит к их разрушению, в связи с чем, в настоящее время истицей ФИО2 заявлены требования о сносе, по мнению истицы, самовольно возведенного ответчиком ФИО6 кирпичного пристроя, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу №, установлены следующие обстоятельства. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент разрешения указанного дела принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1, между которыми сложился определенный порядок пользования. ФИО1 занимает и использует следующие помещения: <данные изъяты>.м., к которым ФИО1 в <данные изъяты>. пристроено помещение - <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости - часть дома, одноэтажная, изолированная, с отдельным входом <данные изъяты> сени, терасса), общей площадью всего здания <данные изъяты> кв.м. На основании технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес>, экспертного заключения № Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ, инженерно-технического заключения МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от <данные изъяты>. № Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес>, заключения <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что самовольно произведенные ФИО7 и ФИО1 реконструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО1 на указанный объект недвижимости и за ФИО1 признано право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, в результате реконструкции, произведенной в <данные изъяты>., ответчиком ФИО1 создан новый объект недвижимости с иными характеристиками, индивидуализирующими данный объект недвижимости, на который за ним признано право собственности решением <данные изъяты>, вступившиму в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО1 в настоящее время не отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с планом помещения по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, представленным в инженерно-техническом заключении по результатам обследования, подготовленным <данные изъяты> гр.<адрес>), имеются сведения о реконструкции указанного домовладения в иной части дома, а стены спорного помещения (сени), которое согласно тексту искового заявления является самовольным пристроем, являлись деревянными и реконструкции не подвергались.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы настоящего дела, а также ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в 2015г. им произведена замена наружной деревянной стены помещения – сени - на кирпичную, по тем же техническим (конфигурационным) параметрам ранее существовавшей деревянной стены, что в силу ст. 222 ГК РФ, ст. 14 ГрК РФ не отвечает признакам реконструкции объекта капитального строительства.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истицы следует, что с крыши указанного кирпичного пристроя ответчика в настоящее время происходит систематическое падение снега, который разрушает временные строения, принадлежащие истицы, что свидетельствует о нарушении ее законных прав и интересов, а также создает угрозу и опасность для нее. Из материалов дела следует, что истица ФИО2 обращалась в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара по вопросу проверки соблюдения градостроительных норм собственником смежного земельного участка при возведении пристроя к дому, по результатам рассмотрения дан ответ <данные изъяты>., из которого следует, что обращение ФИО2 не содержит сведений о нарушении соседями границ земельного участка заявительницы, либо возведения на нем объекта капитального строительства, соответственно Администрация не усматривает признаков нарушения земельного законодательства. (л.д. 8-10).

Также установлено, что истица ФИО2 обращалась в <данные изъяты> с иском к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком и надворными постройками.

Решением <данные изъяты>. исковые требования ФИО2 удовлетворены, устранены препятствия во владении и пользовании ФИО2 земельным участком, забором и туалетом, расположенными по адресу: <адрес>. Данным решением на ФИО1, ФИО7 возложена обязанность выполнить следующие мероприятия, исключающие сход снега и воды с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с расположенным на нем туалетом, забором, принадлежащим ФИО2, в том числе на ответчика ФИО1 возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры на крыше <адрес> лит. «А1», «а2»; зимний период производить расчистку указанной части крыши и на обоих ответчиков солидарно возложена обязанность в качестве системы водоотведения с крыши литера «А<данные изъяты> выполнить настенный водосточный желоб из оцинкованной кровельной стали и водосточную трубу с водоприёмной воронкой.

Кроме того, из апелляционного определения от <данные изъяты>. о сохранении самовольной реконструкции ФИО1, ФИО7 обжаловалось ФИО2 по мотивам того, что сохранение самовольной постройки ФИО1, ФИО7 нарушает ее права и охраняемые интересы, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку уклон крыши самовольной постройки направлен в сторону ФИО2, снег лавиной падает на земельный участок, забор и туалет, ломая и повреждая строения и растения, зимой на расстоянии 40 см. с крыши свисает снег на принадлежащий ФИО2 земельный участок. Однако, указанные доводы не приняты судом апелляционной инстанции, в том числе потому, что решением Промышленного районного суда <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и надворными постройками. Доводы ФИО2 о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью признаны судом бездоказательными, в связи с чем, в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истицы ФИО2 о том, что кирпичный пристрой, являющийся неотъемлемой частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, является самовольной постройкой являются несостоятельными и отклоняются судом в виду не предоставления достоверных доказательств в их подтверждение.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица ФИО8 не доказала нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового регулирования возникших правоотношений, следует вывод, что иск ФИО2 о сносе самовольного пристроя не подлежит удовлетворению, по причине не установления в рамках данного судебного процесса факта существования самовольной постройки, возведенной ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании пристроя самовольным и возложении на ответчика обязанности по его сносу незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: