Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО2 заключён договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предоставлен заем в сумме 62 000 рублей через кассу предприятия. По истечении срока действия договора, Заёмщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 39 143 рубля 59 копеек, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы Заёмщик не исполнил. Вышеуказанным договором предусмотрен размер процентов - 2,1% в день за несвоевременное погашение займа. Ответчик в нарушение условий Договора сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от обязательства по погашению долга. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № в размере 240 577 рублей 97 копеек, из которых- 208 152 рубля сумма процентов по ставке 2,1 %, 26 560 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 5865 рублей 28 копеек – задолженность по сумме процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 обстоятельства подписания собственноручно кредитного договора и расходного кассового ордера не оспаривала, с исковыми требованиями не согласилась, по тем основаниям, что денег не получала, просила в иске отказать, в то же время какие-либо доказательства в подтверждение доводов возражений представить отказалась.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключён договор займа № (аннуитет), согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 62 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 69% в год.

Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заёмщиком Займодавцу составляет 101 143 рубля 59 копеек (пункт 4. 3 договора).

Договором установлено, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (со дня, следующего после наступления текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1% от суммы текущего платежа, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора(пункт 4. 4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4. 4 настоящего договора, а так же неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 62 000 рублей.

Как видно из материалов дела, с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем №.

Истец обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем №.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 52013 рублей 97 копеек, судебных расходов размере 880 рублей 21 копейка отменен.

Ввиду отсутствия доказательств возврата заёмщиком займа, процентов за пользование займом, суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 26 560 рубля 69 копеек, сумму процентов по договору займа в размере 15 865 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 4.4. договора в размере 208 152 рубля и п.5.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведённой статьи ГПК РФ размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 10 000 рублей подтверждены договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в договоре о получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, объем материалов настоящего дела, период его рассмотрения в суде, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу о компенсации истцу расходов на услуги представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» сумму задолженности в размере 42 425 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины- 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании процентов за пролонгируемый период в размере 198 152 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.