Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-580/2020

УИД № 11RS0008-01-2020-000792-95

Дело № 2-580/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием помощника прокурора г. Сосногорска РК Воробей Л.С., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Нижний Одес» к ФИО1 ФИО9, Отделению по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Сосногорску о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом и снятии его с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Нижний Одес» обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1, Отделению по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Сосногорску, в котором просила признать ФИО1 утратившим право на жилое помещение в связи с выездом и снятии его с регистрационного учёта. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1 При этом жилое помещение фактически является бесхозяйным. По данным Ухтинского филиала АО «Коми энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение на расчётах за потребление энергоресурсов не значится. Ответчик длительное время не использует жилое помещение, не выполняет обязанности по его содержанию. Со слов свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, ФИО1 выехал в 2000 году и с указанного времени не посещает его. Отсутствие ФИО1 нельзя признать временным. Препятствий в проживании жилым помещением ФИО1 истец не чинил. На основании изложенного истец просил признать ФИО1 утратившим право на жилое помещение – <адрес>, и обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Сосногорску снять ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 представил суду возражения, из которых следует, что он проживал в спорном доме с 1971 года, зарегистрирован в нём с 1984 года. С 2000 года имелись препятствия для проживания в <адрес>, а именно отсутствие стабильного транспортного сообщения с районным центром, отсутствие квалифицированной медицинской помощи, отсутствие (на начало 2000 годов) телефонной связи, полное отсутствие рабочих мест в посёлке. Заявление о том, что ФИО1 не посещал посёлок с 2000 года, является ложным, до 2009 года ответчик приезжал в посёлок с матерью, до настоящего времени посещает <адрес> по несколько раз в год. Свидетель ФИО6 не является для ФИО1 и его семьи близким знакомым, при приезде в <адрес> ФИО1 никогда не искал встречи с ним, хотя помнит, что здоровался со свидетелем во время приезда. Последние несколько лет ФИО1 не может ночевать в спорном доме, так как там никогда не производился капитальный ремонт. С 2013-2015 годов стропила стали прогибаться, шиферные листы трескались, вода стала попадать на потолочные перекрытия. У ответчика не было возможности самостоятельно выполнить ремонт крыши, с 2016 года он стал обращаться в администрацию с просьбами о помощи. Из-за течи кровли стал намокать и обваливаться потолок, не только проживать, но и заходить в дом стало небезопасно.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объёме. Также представил отзыв на возражения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование фактического проживания граждан в пст. Конашъель, произведён осмотр жилых помещений. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в списках постоянно проживающих граждан не числится. При обследовании спорного жилого помещения было установлено, что данное жилое помещение закрыто на замок, возможности произвести обследование внутри помещения нет. Внешне дом находится в удовлетворительном состоянии, на окнах частично отсутствует остекление, на веранде стёкол нет. Тропинки к дому не расчищены от снега, забор частично рушится. Нанимателем жилого помещения нарушены обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ, а именно по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения. Данные обязанности нанимателя не исполняются вовремя, т.к. ФИО1 приезжает в посёлок очень редко, спорный дом с каждым годом становится всё более запущенным.

Ответчик ФИО1, его представитель с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что проживание в данном посёлке работающему человеку невозможно, отсутствует дорога, связь, продукты привозят один раз в неделю, электроэнергия отключена уже давно. ФИО1 производил капитальный ремонт кровли, администрация самостоятельно никакого ремонта не производила. Для того, чтобы обязать истца произвести осмотр и ремонт дома, ФИО1 обращался в администрацию ГП «Нижний Одес», именно после этих попыток возник иск. ФИО1 периодически приезжает на участок, на котором расположен аварийный дом, поскольку на участке находится баня и гараж, в летний период ФИО1 приезжает регулярно. На запрос о наличии задолженности по договору социального найма в администрации ГП «Нижний Одес» пояснили, что плата по договору не начисляется.

Представитель ответчика Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Сосногорску в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не направил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Истцом не доказано, что выезд ответчика из жилого помещения не носил вынужденного характера. Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого дома не опровергнуты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает с детства ответчика как жителя <адрес>, вместе выросли. Ответчик примерно с 2016 года по настоящее время в поселке не проживает, поскольку в квартире течь с потолка, сырость, дверь отсырела. Крышу в доме с ответчиком «подпирали» возможно около 2-4-х лет назад. Пояснил, что события по датам плохо помнит.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснил, что ответчика знает как жителя поселка Конашъель, видел, как в середине 1990-х годов ответчик ремонтировал своими силами крышу, снимал шифер. События плохо помнит за давностью времени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений, изложенных в ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, других федеральных законов.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из текста искового заявления, пояснений ответчика и представленных суду материалов следует, что спорные правоотношения возникли с момента регистрации ответчика в указанном жилом помещении, то есть с 1984 года. Учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, суд полагает необходимым учитывать как нормы ЖК РСФСР, так и нормы Жилищного Кодекса РФ.

Статьями 60, 61 ЖК РСФСР предусматривалась возможность признания в судебном порядке нанимателя (члена семьи) утратившим право пользования жилым помещением в случае его длительного отсутствия по месту жительства без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, как следует из текста указанного Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из доводов сторон и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества МО ГП «Нижний Одес», указанное выше жилое помещение является муниципальной собственностью администрации ГП «Нижний Одес» на основании распоряжения Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления Главы МР «Сосногорск» – руководителя администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация ГП «Нижний Одес» передает ФИО1 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжения, услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

В акте приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем ФИО1 сделана запись о том, что техническое состояние указанного выше жилого помещения требует комиссионного осмотра и заключения на предмет ремонта или признания ветхим и непригодным для проживания.

Согласно ответу Администрации ГП «Нижний Одес» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ плата за наём не начисляется. Наниматель обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжения и услуг регионального оператора по обращению с ТКО, что прописано в указанном выше договоре.

Согласно сведениям, представленным Ухтинским филиалом АО «Коми энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на расчётах не значится.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную в одноэтажном деревянном доме. При обследовании было установлено, что данное жилое помещение закрыто на замок, возможности провести обследование внутри помещения нет. Внешне дом находится в удовлетворительном состоянии, на веранде нет стёкол. Тропинки к дому не расчищены от снега. Сделан вывод, что нанимателем жилого помещения по указанному адресу нарушены обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ, а именно по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения. К данному акту приложены фототаблицы, отражающие изложенные в акте сведения.

Из объяснений, данных ФИО6, проживающего в <адрес>, следует, что он проживает в указанном посёлке и является старостой посёлка, хорошо знает жителей посёлка, кто проживает, кто приезжает на лето, и кто именно когда уехал. ФИО1 выехал из посёлка в 2000 году, с тех пор ФИО1 в <адрес> не появлялся и не проживал. Всё это время квартира стоит бесхозной.

Суду также представлен Акт обследования фактического проживания граждан в пст. Конашъель от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не значится.

Согласно ответу Администрации ГП «Нижний Одес» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с заявлением в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений на территории МО ГП «Нижний Одес» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения оценки и признания непригодным и аварийным жилого помещения по адресу <адрес>. Заявителю был дан ответ о необходимости предоставить документы, предусмотренные п.2.9 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги. Более ФИО1 в администрацию ГП «Нижний Одес» не обращался.

Из обращения ФИО1 к руководителю администрации ГП «Нижний Одес» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил произвести оценку пригодности для проживания жилого дома по адресу: пст. Конашъель, <адрес>, указывая, что в одной из комнат обвалился потолок, дом стал непригодным для проживания. Данное заявление зарегистрировано в Администрации ГП «Нижний Одес» ДД.ММ.ГГГГ, вход. №.

Ответом Администрации ГП «Нижний Одес» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснен порядок получения муниципальной услуги, в том числе приведён перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Идентичная информация содержится в ответе Администрации ГП «Нижний Одес» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма Администрации ГП «Нижний Одес» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 представил документы, перечень которых был приведён ранее, за исключением заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

Таким образом, из представленных ответчиком доводов следует, что его выезд из <адрес> носил вынужденный характер: из пояснений ответчика, подтверждённых показаниями свидетелей, следует, что первоначально выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер, связанный с отсутствием в посёлке рабочих мест и отсутствием стабильного транспортного сообщения между посёлком и районным центром. На данный момент спорное жилое помещение не обеспечивается никакими коммунальными услугами, за исключением вывоза ТКО. Однако приблизительно до 2009 года ответчик регулярно приезжал в посёлок, останавливался в спорном доме, хранил и продолжает хранить там свои вещи, ухаживал за участком, на котором находится дом, поддерживал надлежащие состояние построек на участке.

В настоящее время, как следует из пояснений ответчика, проживание в спорном доме является невозможным из-за необходимости проведения ремонта крыши. О необходимости провести обследование жилого дома и, возможно, проведении капитального ремонта данного дома ответчик уведомил истца не позднее 2016 года, о чём свидетельствует обращение ФИО1 в Администрацию ГП «Нижний Одес» и ответа на данное обращение. Суд учитывает доводы, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что заявителем не был приложен необходимый комплект документов для получения муниципальной услуги; между тем спорное жилое помещение принадлежит Администрации ГП «Нижний Одес» на праве собственности, при этом истец как собственник с 2016 года не принял никаких мер по проверке состояния принадлежащего ему жилого помещения.

О ненадлежащем состоянии жилого помещения свидетельствует и запись ответчика (нанимателя жилого помещения) в акте приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору социального найма.

На момент рассмотрения дела в нарушение статей 56-57 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, а также что спорное жилое помещение является пригодным для постоянного проживания, то есть доводы ответчика о невозможности проживать в спорном жилом помещении не опровергнуты.

Иного жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма у ответчика не имеется. Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением повлечёт нарушение его прав на получение другого жилого помещения в соответствии нормами закона.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, положений действующего законодательства, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 утратившим право на жилое помещение в связи с выездом и снятии его с регистрационного учёта

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Нижний Одес» к ФИО1 ФИО11, Отделению по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Сосногорску о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом и снятии его с регистрационного учёта – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2020.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина