Решение № 2-1234/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1234/2018;)~М-1250/2018 М-1250/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1234/2018

Дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.11.2011 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 по кредитному договору № кредит в сумме 200000,00 руб. со сроком погашения до 18.11.2016 г. с уплатой 0,08% в день.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2011 г. за период 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 209076,68 руб., в том числе: сумму основного долга – 84566,13 руб., сумму процентов – 78815,61 руб., штрафные санкции – 45694,94 руб. также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что с предъявленными требованиями не согласна. Считает поведение ОАО Пробизнесбанка как стороны в договоре кредитования, является безусловно недобросовестным. Кредитный договор предусматривает два вида платежей обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. С исчезновением отделения Банка в г.Валуйки, она не могла вносить наличные деньги. Ответчик считает, что если истец утверждает, что с изъятием лицензии его деятельность и отношения между заемщиком и кредитором не прекратились, то ответчик должен был снимать деньги с ее счета в счет погашения кредита. Ответчик добросовестно выполнял условия договора, ежемесячно вносила суммы согласно графику, в связи с чем, к ней не могут быть применены штрафные санкции. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии с кредитным договором № от 18.11.2011 г., заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 банк предоставил ей кредит в сумме 200000,00 руб. со сроком погашения до 18.11.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день.

Исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается кредитным договором № от 18.11.2011г., предоставленным ответчиком, в котором имеется подпись ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора, а так же выпиской по счету (л.д. 20-26, 28,29,30, 31, 32).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы в их взаимосвязи означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что усматривается из выписки по счету, согласно которой ответчик произвел последний раз платеж по указанному кредитному договору <***> г. (л.д. 28,29,30,31,32). В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец 10.04.2018 г. обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, однако, заемщик задолженность не уплатила (л.д.33, 34-41).

Доводы ответчика о невнесении им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору вследствие незнания нового кредитора и реквизитов для оплаты после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает необоснованными, поскольку в направленном ему требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, с которыми ответчик не был лишен возможности ознакомиться, а так же на общедоступном Интернет-сайте истца. Информация о введении процедуры банкротства в отношении любого банка также является общедоступной и отражается на официальном Интернет-сайте федерального информационного ресурса Единого Федерального реестра сведений и банкротстве. Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ, ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 34-35).

Согласно расчету, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 27.09.2018г. составляет 629908,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 84566,13руб., сумма процентов – 78815,61 руб., штрафные санкции – 466526,36 руб.( л.д.7-14).

Кроме того истец представил расчет штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования, где сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила- 9118,82 руб., сумма на просроченный основной долг составила -36576,12 руб. (л.д.14-17 таблица 4.1 и таблица 5.1

Судья признает указанные расчеты задолженности арифметически правильными. Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих незаконность начисления указанных сумм, суду не представлено.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком <***> г. в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 20.08.2015г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2015 г., когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец 13.06.2018г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.88-90), то соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам по кредитному договору начиная 20.08.2015г., так как о нарушении своего права истцу стало известно не раннее 21.08.2015 г.

Данный судебный приказ был выдан 24.08.2018г. и отменен определением мирового судьи от 10.09.2018 г., Настоящий иск был направлен в суд по почте 22.11.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 65).

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен истцом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 13.06.2018. Истец заявил требования за период с 21.08.2015 г. по 27.09.2018 г., то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору № от 18.11.2011г. истцом не пропущен, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию: сума основного долга в размере 84566,13 руб., просроченные проценты в размере 78815,61 руб.

Истцом сумма штрафных санкций снижена до суммы двойной ставки рефинансирования- 45694,94 руб. и заявлено требование о взыскании задолженности в размере 209076,68 руб., в том числе: суммы основного долга – 84566,13руб., суммы процентов – 78815,61 руб., штрафных санкций – 45694,94 руб.

Вместе с тем, в части размера начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не только правом суда, но и его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера суммы основного долга в размере 84566,13 руб., суммы процентов 78815,61 руб., размер начисленных истцом штрафных санкций в размере 45694,94 руб., периода не исполнения обязательств ответчиком, условия заключенного между сторонами, а так же принцип разумности и критерии соразмерности, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не соразмерны, в связи с чем не имеется оснований в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций за данный период в полном объеме и подлежит снижению.

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на день взыскания Банком задолженности составляет 7,50%.

Таким образом в рассматриваемом случае размер неустойки не может быть ниже 12253,63 рубля (84566,13 + 78815,61) х 7,50%

Руководствуясь ст.333, 395 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, а также принципы разумности и критерии соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 23000,00 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, в размере 5290,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2011 г. в размере 186381,74 руб., в том числе: сумму основного долга – 84566,13 руб., сумму процентов – 78815,61 руб., штрафные санкции – 23000,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5290,77 руб., а всего 191672(сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: