Апелляционное определение № 33-105/2026 33-5133/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0018-01-2023-002126-45

Дело 2-434/2024

№ 33-105/2026 (33-5133/2025)

Учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И., после перерыва - помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ....) к ФИО2 (паспорт ....) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной комплексной строительно-технической и инженерно-технической экспертизы в размере 54 482,12 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2021 года между ФИО1 в качестве покупателя и ФИО2 в качестве продавца заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> 2.

Стоимость земельного участка и жилого дома составила 3 000 000 руб., которые были оплачены ФИО1 с использованием собственных и кредитных средств.

В период эксплуатации дома истцом обнаружена некорректная работы системы отопления теплыми полами. Вследствие неправильного монтажа имеются разрывы труб.

По утверждению ФИО1 ответчик оказывает услуги по строительству различных объектов недвижимости без образования юридического лица. Для проведения работ ФИО2 формирует бригады рабочих.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость устранения недостатков в жилом доме составляет 402 782,28 руб.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба от 19 сентября 2023 года ответчиком проигнорирована.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 413 622,68 руб., неустойку за период со 2 октября 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 95 133 руб., неустойку за период с 25 октября 2023 года по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество), представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском, Алькеевском, Черемшанском районах в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом при постановлении решения необоснованно не принято во внимание заключение, подготовленное по инициативе истца, и выводы которого поддержаны при проведении судебной экспертизы. Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не предпринял необходимых действий для установления всех обстоятельств дела, им не заявлялись ходатайства о предоставлении необходимых материалов, не организован осмотр дома. Считает, что в предусмотренном законом порядке эксперт сообщение о невозможности дать заключение в суд не направил.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО4 просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает, что причинно-следственная связь между нарушением герметичности теплых полов и действиями ФИО2 отсутствуют, судом всесторонне рассмотрены все представленные доказательства по делу и вынесено правомерное решение.

В суде апелляционной инстанции до объявленного в судебном заседании перерыва представитель ФИО1 – ФИО5 заявил об отказе от требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о распределении расходов на проведение повторной судебной экспертизы, а также дополнительно заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции размере 20 000 руб., после перерыва в суд не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО4 с жалобой не согласилась, против принятия отказа истца от части требований не возражала, на вопрос судебной коллегии пояснила, что о возмещении расходов на проведение ООО «Эксперт.ру» судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Третье лицо ФИО3 до объявленного в судебном заседании перерыва просил удовлетворить апелляционную жалобу с учетом ее уточнения, после перерыва явку в суд не обеспечил.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и обсудив заявление представителя ФИО1 – ФИО5 об отказе от требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от исковых требований подано в письменном виде, подписано уполномоченным на то лицом, приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления стороны истца об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа, данный отказ от иска закону не противоречит и ни чьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа, при этом решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по данному делу в части разрешения названных требований подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Проверяя решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 года между ФИО2 в качестве продавца и ФИО6 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцом.

Гарантийный срок в отношении жилого дома продавцом не установлен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на протечку системы теплого пола в приобретенном жилом доме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Референс-Эксперт», подготовленным по заказу истца, качество по укладке труб теплого пола, а также качество самой трубы в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков в жилом доме определена в размере 413 622,68 руб.

Как следует из содержания заключения, специалистом производился натурный осмотр помещений жилого дома, и в ходе запуска системы теплого пола на поверхности полов начали появляться мокрые пятна. При вскрытии области мокрого пятна зафиксировано повреждение трубы теплого пола в местах изгиба. Данный дефект носит массовый характер во всех комнатах.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт.ру».

По заключению эксперта данной организации объект исследования представляет собой систему теплого пола в жилом доме, установить фактически выполненные скрытые ремонтно-строительные работы системы теплого пола посредством разрушающего метода исследования (демонтаж строительных конструкций с невозможностью их восстановления) нецелесообразно, поскольку это приведет к приостановке эксплуатации исследуемого жилого дома. Эксперт приходит к выводу, что установить наличие фактически выполненных ремонтных воздействий на систему теплого пола и соответствие объемов работ, представленных истцом в виде локального сметного расчета, отраженного в заключении № 01/010923С от 5 сентября 2023 года, составленного специалистом ООО «Референс-Эксперт» ФИО7, методами натурного обследования не представляется возможным.

Определить однозначную причину нарушения герметичности системы не представляется возможным, однако, основными причинами возникновения данного дефекта ( в следствие как одного, так и совокупности факторов) могли послужить:1) некачественное выполнение монтажа системы теплого пола при укладке покрывного слоя и труб; 2) применение строительных материалов ненадлежащего качества; 3) некачественное выполнение строительных работ/механические повреждения при устройстве стяжки и напольного покрытия; 4) несоблюдение температурно-влажностного режима помещения.

В ходе исследования по второму вопросу настоящего заключения экспертом был сделан вывод о том, что причину нарушения герметичности системы исследуемого теплого пола однозначно выявить не представляется возможным. Таким образом, невозможно определить стоимость устранения причины нарушения герметичности системы исследуемого теплого пола из-за недостатка информации, необходимой для выявления причины данного нарушения и последующего объема ремонтных работ.

По всем поставленным судом вопросам эксперт со ссылкой на статью 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщил о невозможности дать заключение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что подтвержденных фактов передачи истцу некачественного жилого дома, а также возникновения выявленных недостатков до передачи жилого дома истцу ответчиком и невозможности их выявления при приемке истцом, в судебном заседании не установлено. Однозначных доказательств о протечке системы теплых полов в результате действий ответчика истцом не представлено и судом не установлено.

Как было отмечено выше, эксперт ООО «Эксперт.ру» по результатам проведения судебной экспертизы фактически сообщил суду о невозможности дать заключение.

При этом суд, поставив под сомнение представленное истцом заключение о причинах возникновения неисправности системы теплого пола, и в отсутствие иных доказательств, раскрывающих их, не установил происхождение протечки системы.

Судом апелляционной инстанции были опрошены ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 (супруг истца ФИО1), допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения, показаний эксперт ООО «Эксперт.ру» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, а также специалист ООО «Референс-Эксперт» ФИО7, подготовивший заключение для истца.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2025 года на вопросы судебной коллегии в том числе пояснил, что натурный осмотр объекта экспертизы им не проводился, экспертиза проведена по материалам дела, причин разрыва труб в местах изгиба может быть множество, достоверно определить причину протечки затрудняется из-за проведенного ремонта, указал, что исходных материалов для точного ответа ему было недостаточно.

Представитель истца, а также третье лицо ФИО1 в суде апелляционной инстанции сообщали, что ответчик ФИО2 устранял протечку системы теплого пола после продажи дома семье истца, одна она проявилась повторно.

Так, исходя из пояснений ФИО3 (супруга ФИО1) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 июня 2025 года следует, что в ходе эксплуатации дома возникла неисправность системы теплого пола, по телефонному звонку ответчик ФИО2 приехал, был снят ламинат, разрушена стяжка, сняты (заменены) трубы в местах трещин, восстановлено покрытие. Через 1-2 месяца повторно возникла неисправность системы теплого пола, при этом в другом месте (на другой линии), однако ответчик ее устранять не стал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 июня 2025 года подтвердил, что своими силами и силами привлеченного им специалиста, материалами, закупленными названным специалистом, устранял протечку теплого пола после продажи дома истцу. Вместе с тем на вопрос судебной коллегии указал, что считает причиной неисправности системы теплого пола недостатки в эксплуатации.

Сторона ответчика, выражая несогласие с выводами исследования специалиста ФИО7, на его заключение представила суду апелляционной инстанции рецензию № 51/17-06 от 17 июня 2025 года.

Специалист ООО «Референс-Эксперт» ФИО7, подготовивший заключение по заказу истца, был допрошен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 июня 2025 года в качестве свидетеля, пояснил как им проводилось исследование с осмотром дома, с учетом видеозаписи (относимость которой к объекту исследования у него сомнений не вызывает, место протечки при осмотре соответствует видеозаписи), и обнаружены очаги намокания пола, сделан вывод о замене теплого пола, поскольку протечка носила массовый характер, кроме того, ремонт теплого пола запрещен, возможна только замена. По его мнению, причина протечки - разрыв трубы ввиду динамической нагрузки, хомуты были сильно затянуты, некачественный монтаж либо некачественность труб. При этом перепады температур в качестве причин протечки теплого пола свидетель исключил, частично согласился с возможными причинами возникновения недостатков в работе теплого пола, указанными в заключении судебной экспертизы, кроме последнего пункта. Кроме того, дал пояснения относительно выводов рецензии на его заключение, составленной по заказу ответчика.

Изучив материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта и показания специалиста, допрошенного в качестве свидетеля, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причины возникших проблем (неисправности) в системе теплого пола в доме истца, в целях правильного рассмотрения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия по ходатайству стороны истца назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ИДЕЯ».

По заключению эксперта данной организации недостатки системы теплого пола в жилом доме классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ или ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Стоимость устранения недостатков системы теплого пола по состоянию на сентябрь 2023 года (на указанную дату работы по устранению протечек в системе теплого пола выполнены истцом) составляет 289 873 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приведенные выше, исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ИДЕЯ» отсутствуют, исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повторная судебная экспертиза проведена с натурным осмотром объекта исследования, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, не представлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении ООО «ИДЕЯ» повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, которым необходимо руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Так, при отсутствии гарантийного срока бремя доказывания наличия в товаре недостатков возлагается на покупателя. При наличии такого срока бремя доказывания реализации товара надлежащего качества переносится на продавца при заявлении покупателем требований в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что ФИО1 исполнено бремя доказывания продажи ФИО2 жилого дома с недостатками, что в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает право покупателя предъявить требования в том числе возместить расходы на устранение недостатков товара, и обязанность продавца данные требования удовлетворить.

Поскольку материалами дела подтверждается право покупателя потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома своими силами, и отказ продавца от удовлетворения данного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков на сумму 289 873 руб.

Доказательств того, что заявленные убытки причинены не по вине ответчика, а по вине самого истца либо иных лиц, не имеется.

Требования о компенсации морального вреда представитель истца ФИО1 обосновал в суде апелляционной инстанции ее нравственными страданиями в связи с проявившимся недостатком жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с проявлением недостатка в доме, несением расходов на их устранение, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 занимается продажей жилых домов покупателям в качестве предпринимательской деятельности и является индивидуальным предпринимателем, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не является продавцом по смыслу Закона о защите прав потребителей, а потому установленных статьей 15 данного Закона оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство об уточнении иска судом апелляционной инстанции не принимается во внимание (за исключением отказа от части исковых требований), поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, судебными расходами, поскольку обусловлены рассмотрением настоящего спора.

Стоимость проведения ООО «ИДЕЯ» судебной экспертизы составили 80 000 руб., при этом в депозит суда стороной истца предварительно была внесена сумма в счет оплаты проведения повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 512,23 руб. (289 873/413 622,68*15 000), на проведение повторной судебной экспертизы в размере 16 065,20 руб. (40 000-(80 000-289 873/413 622,68*80 000)).

В порядке части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ИДЕЯ» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 55 000 руб. Заявляя о возмещении названных расходов, в материалы дела представлены:

- договор № 032/23 от 8 сентября 2023 года, заключенный истцом с ФИО5, исходя из которого последний обязался оказать истцу юридические услуги по досудебному урегулированию спора, составить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в 35 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 1 к договору № 032/23 от 8 сентября 2023 года, также заключенное истцом с ФИО5, согласно которому в связи с обжалованием решения суда первой инстанции стоимость услуг представителя установлена сторонами договора и соглашения в размере 55 000 руб.

Также представлен акт выполненных работ на указанную сумму,

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в ходе рассмотрения дела судами (в том числе составление искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участие в одном судебном заседании в Лаишесвком районном суде Республики Татарстан (до передачи дела для рассмотрения по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан), в двух судебных заседаниях Нурлатского районного суда Республики Татарстан, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 марта, 12 мая, 2 и 9 июня, 23 июня 2025 года, 15 января 2026 года), частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Принять отказ ФИО1 (паспорт ....) от требований о взыскании с ФИО2 (паспорт ....) неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт ....) к ФИО2 (паспорт ....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 289 873 руб., расходы на оценку в размере 10 512,23 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 16 065,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи