Решение № 2А-2789/2019 2А-2789/2019~М-2016/2019 М-2016/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-2789/2019

Дело № 2а-2789/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного дома в части срока его выполнения, просили обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее 27.08.2019.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...> в г. Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 02.04.2019 администрацией направлено собственникам требование о сносе дома в срок до 01.02.2021. Считают указанный в требовании срок не разумным. Просят взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5 требования поддержала, указала, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса выкупа жилых помещений на неоправданно длительный срок. Учитывая срок, прошедший с даты выставления требования, просит установить срок, достаточный для принятия собственниками решения о сносе дома. Ссылается на то, что административные истцы лишены возможности самостоятельно инициировать общее собрание собственников, поскольку обладают правом собственности лишь на часть помещений, однако длительное решение вопроса о сносе дома нарушает их жилищные права.

Представитель административного ответчика ФИО6 с иском не согласилась. Полагает, что оспариваемое требование права и свободы истцов не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Семь» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 собственником квартиры № в том же доме, ФИО3 – квартиры №, ФИО4 – квартиры №.

Заключением межведомственной комиссии от 29.01.2019 № 29 дом 55 по ул. Комсомольская в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы города по городскому хозяйству от 27.02.2019 № 539р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

02.04.2019 администрация МО «Город Архангельск» направила по почте административным истцам требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до 01.02.2021.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до 01.02.2021 никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Каждый административный истец обладает лишь незначительной долей в праве собственности в целом по дому, в связи инициировать общее собрание собственников не вправе.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истцов, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственников жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку для решения собственниками помещений в аварийном доме очевидно достаточно более короткого срока для решения спорного вопроса, а именно, шестимесячного срока со дня выставления требования.

Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут реализовать свои права на получение денежной компенсации своевременно, и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время. Вопрос о крайней степени аварийности в данном случае имеет место быть, поскольку жилой дом в целом уже признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный администрацией муниципального образования срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок, предложенный административным истцом, является не достаточно разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным и даты выставления требования (02.04.2019). Срок подлежит установлению не позднее, чем до 02.10.2019 (шесть месяцев со дня выставления требования).

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя каждым административным истцом представлен договор оказания услуг, по каждому из договоров ИП ФИО10 обязался оказывать клиентам услуги по представлению интересов в суде.

Согласно договорам стоимость услуг, оказанных каждому из истцов, составила 20000 руб.

В суд представлены договоры и квитанции.

Из материалов дела следует, что интересы всех истцов по административному делу в судебном заседании представлял один представитель.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком представлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с доказательствами чрезмерности понесенных истцом расходов – ссылка на иные подобные дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, отсутствие видимых оснований для предъявления самостоятельных исков несколькими административными истцами отдельно, что явилось основанием для объединения дел в одно производство, однородность и шаблонный характер изготовленных документов от имени каждого из истцов, однотипность требований, доказательства чрезмерности заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4000 руб. в пользу каждого из истцов, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу каждого административного истца с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 02.04.2019 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Комсомольская в г. Архангельске в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 02.04.2019 о сносе аварийного многоквартирного дома № 55 по ул. Комсомольская в г. Архангельске, направленного собственникам помещений в спорном доме, определив срок его исполнения не позднее 02.10.2019.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 300 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4 300 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4 300 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 4 300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова