Решение № 2А-328/2020 2А-328/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-328/2020

Дело <номер скрыт>а-328/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 02 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при помощнике судьи Луневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование административного иска указав, что в ОСП Чудовского района на исполнении находилось исполнительное производство № 14634/18/53019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-583/2018, выданного мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района в отношении должника ФИО2 По мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного характера и не исполняются требования исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранение норм права и прав взыскателя путем обращения на пенсию должника и направления соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда.

Определением суда от 05.06.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, ОСП Чудовского района, судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, административный истец просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменные возражения, в которых указывает на необоснованность заявленных требований, так как перечень необходимый исполнительских действий выполнен. Обращает внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 является сводным, в связи с чем удовлетворение требований взыскателей производится в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Так, в судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года по гражданскому делу № 2-583/2018 мировым судьей судебного участка №41 Чудовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер скрыт> и расходов по оплате госпошлины в сумме 20 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель НАО «ПКБ» обратился в адрес отдела судебных приставов 17.08.2018 года.

20 августа 2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14634/18/53019-ИП.

Согласно материалам дела, указанное исполнительное производство № 14634/18/53019-ИП объединено в сводное по должнику, имеющему №14634/18/53019-СД, в связи с чем удовлетворение требование взыскателей в рамках сводного исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Вопреки доводам административного истца, 22 августа 2018 года и 08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ ПФРФ по Новгородской области.

Кроме того, 19 сентября, 16 декабря 2018 года, 09 апреля, 11 апреля, 26 апреля 2019 года, 01 февраля, 17, 22 и 24 апреля, 2 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы информации в Пенсионный фонд, в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС на получение сведений об имуществе должника.

Также 24 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 29 октября 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Всего по настоящему исполнительному производству с должника ФИО2 взыскано и перечислено через депозитный счет 321 руб., остаток задолженности составляет 20 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что утверждение административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий по применению мер принудительного исполнения не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными материалами дела.

Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе, также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства у суда оснований не имеется, а потому в иске НАО «ПКБ» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, отделу судебных приставов Чудовского района, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева