Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» к ФИО1 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 22 марта 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № НЧ02721-200/2016, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 20 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан выплатить заем в размере 26 000 рублей сроком до 05 апреля 2016 года.

По истечении срока действия договора ответчик своего обязательства по возвращению указанной суммы не исполнила.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 400 рублей.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, указанному ею в кредитном договоре, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 22 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ФИО1 заключен договор займа № НЧ02721-200/2016, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 2% в день (730 годовых).

Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сумме 26 000 рублей в срок до 05 апреля 2016 года.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты займа более чем на десять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № НЧ02721-200/2016 от 11 марта 2016 года подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 до настоящего времени не возращена обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» сумма по договору займа № НЧ02721-200/2016 от 22 марта 2016 года в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» подлежат взысканию 20 000 рублей, полученные ею от истца 22 марта 2016 года по договору займа № НЧ02721-200/2016.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа № № НЧ02721-200/2016 от 22 марта 2016 года, заем в размере 20 000 рублей предоставлен до 05 апреля 2016 года под 2 % от суммы основного долга за каждый календарный день.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о взыскании процентов на сумму займа подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 336 рублей, исчисленных следующим образом: 20 000 рублей (сумма займа) х 2% = 400 рублей (сумма процентов в день) х 15 дней (количество дней пользования займом) = 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за просроченный займ, размер которой составил 84 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд, учитывая размер задолженности, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также последствия его нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки (пени) – 84 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до размера задолженности по договору займа (20 000 рублей) и задолженности по процентам (6 000 рублей), то есть до 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» 20 000 рублей в возмещение основного долга, 6 000 рублей в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 26 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 400 рублей, всего 55 400 рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 58 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный