Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 06 сентября 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и встречное исковое заявление ФИО2 ча к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав следующее:

На основании кредитного договора №.... от <дата обезличена>, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 получил кредит в сумме 327000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой 24,8 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору по доводам истца, заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 158366,88 рублей, в том числе:

- 54055,60 рублей – просроченный основной долг;

- 21060,84 рублей - просроченные проценты;

- 771,29 рублей – проценты за просроченный основной долг;

- 73412,80 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 9066,35 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиями нарушения обязательства и не подлежат снижению. Согласно позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда 22.05.2013 года) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платёж был внесен 10.12.2017 года, что составляет более 13 месяцев. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также принципом состязательности (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 158366 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4367 рублей 34 копейки.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> судом приняты встречные исковые требования ФИО2 ча к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В связи с тем, что истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, считает необходимым также обратится в суд с требованием о расторжении данного кредитного договора №.... от <дата обезличена>. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки по кредиту ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, в суд поступило возражение ПАО «Сбербанк», согласно которого ПАО «Сбербанк» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о расторжении кредитного договора, поскольку основания для расторжения кредитного договора не имеется, так как ПАО Сбербанк добросовестно исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Также не имеется оснований для снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту и процентов признает, однако просит суд уменьшить размер заявленной неустойки по кредиту ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Свое встречное исковое заявление поддерживает, просит суд расторгнуть кредитный договор №...., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

При принятии решения, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ч (далее – Заемщик) <дата обезличена> заключили кредитный договор №.... (далее Договор), на срок 60 месяцев (л.д.4-7).

Согласно пункта 1 договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 327000 рублей под 24,8% на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита выполнил.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору №.... от <дата обезличена> Заемщиком не исполняются, суд считает правомерным обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора №.... от <дата обезличена> денежные средства в погашение задолженности вносил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом и выписками банка.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 158366,88 рублей, в том числе:

- 54055,60 рублей – просроченный основной долг;

- 21060,84 рублей - просроченные проценты;

- 771,29 рублей – проценты за просроченный основной долг;

- 73412,80 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 9066,35 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Сумма основного долга и процентов ответчиком была признана в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 просроченного основного долга в размере 54055,60 рублей, просроченных процентов в размере 21060,84 рублей и процентов за просроченный основной долг в размере 771,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просроченный основной долг в размере 73412,80 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 9066,35 рублей, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание названной неустойки в общем размере 82479,15 рублей, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по неустойке до 5000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, причитающаяся к досрочному взысканию, составила 80887,73 рублей, в том числе:

- 54055,60 рублей – просроченный основной долг;

- 21060,84 рублей - просроченные проценты;

- 771,29 рублей – проценты за просроченный основной долг;

- 5000 рублей – неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что нет оснований не доверять доводам представителя истца и представленным материалам дела. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им, которые фактически не опровергаются ответчиком. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, каких-либо неприязненных отношений не имели, их доводы, указанные в исковом заявлении соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат, также объективно нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В определении Осинского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству, были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и бремя доказывания сторон по их доказыванию.

Однако ответчик какие-либо доказательства своевременного возврата кредита, вины банка, суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьями 307 - 310, 314, 361, 363, 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80887,73 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Однако как установлено судом, ФИО2 не направлялось в адрес ПАО «Сбербанк России» требование о расторжении кредитного договора, что является обязательным условием. Кроме того, суд считает, что ПАО Сбербанк добросовестно исполнил свои обязательства по выдаче кредита, а, следовательно, со стороны Банка существенных нарушений условий кредитного договора не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении кредитного договора необходимо отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в пользу истца, как стороне в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию с ФИО2 задолженность по кредитному договору №.... от <дата обезличена> в сумме 80887 рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 2626 рублей 63 копейки, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 80887 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ча к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво