Решение № 2-2901/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-6527/2018~М-5860/2018

Дело № 2-2901/2020

23RS0041-01-2018-008621-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО4 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира № по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма уплачена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически жилое помещение по указанному адресу, с перечисленными в акте недостатками, передано участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права интересы истцов.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 01.03.2018 в размере 368 602, 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда – 150 000 рублей (по 50 000 рублей каждому); расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию, уведомление о завершении строительства объекта не получал. По адресу, указанному в договоре, не проживает. Фактически проживает в НСТ «Строитель», куда корреспонденция не доходит. Однако претензию направлял ответчику с новым адресом, также во всех документах имеется номер его мобильного телефона, связаться с ним могли без проблем. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в отсутствие не поступало, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рубин-Строй» по доверенности ФИО6 исковые требования частично не признал. Также пояснил, что расчет неустойки произведен неверно, период надлежит рассчитывать с 10.01.2017 по 27.02.2018, поскольку акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик не смог выполнить обязательства в срок. С учетом соблюдения застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, совершения действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, отсутствия необратимых негативных последствий для истцов, изменения генподрядчиком сроков выполнения работ, положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 рублей, штраф уменьшить соответственно. Также просил уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 рублей, поскольку дело не представляет сложности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 частично удовлетворен иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО3 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей.

Судом постановлено взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу каждого из истцов (ФИО1, несовершеннолетних ФИО4 ФИО3 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере по 50 000 рублей; штраф – по 25 000 рублей; компенсацию морального вреда – по 6 667 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – по 6 667 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 37-41).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Альфа Строительная Компания» заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, общей площадью 41,3 кв.м., расположенная на 11-м этаже многоквартирного жилого дома, литер 2, по указанному адресу, стоимость которой определена сторонами в размере 1 734 600 рублей.

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объёме, оплатив стоимость договора на расчетный счет ответчика. После ввода дома в эксплуатацию и уточнения площади квартиры, ФИО1 дополнительно было оплачено 25 200 рублей.

Согласно п. 5.1. указанного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства определён вторым полугодием 2016 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако объект долевого строительства передан истцам по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 изменено. С ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу каждого из истцов (ФИО1, несовершеннолетних ФИО4., ФИО3.) взысканы неустойка в размере по 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке– по 5 000 рублей; компенсация морального вреда – по 1 667 рублей; судебные расходы – по 6 667 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 в части взыскания с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 неустойки, штрафа, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в обязательном порядке учитывает перечисленные судебные постановления. Также суд отмечает, что согласно представленным документам, ООО «Альфа Строительная Компания» в настоящее время переименовано в ООО «Рубин-Строй».

Исходя из изложенного, суд считает доказанным тот факт, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, при этом настоящий спор касается лишь размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и распределения судебных расходов. Судебные решения в части размера компенсации морального среда истцам со стороны ответчика, остались без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости..

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков окончания строительно-монтажных работ, в связи с чем срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016 был перенесен на 1-е полугодие 2017.

Суд отмечает, что данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о переносе сроков окончания строительно-монтажных работ, а также зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю продление срока строительства по адресу: <адрес>

Кроме того, в октябре 2016 ООО «Альфа Строительная Компания» уведомило участников долевого строительства о переносе срока сдачи объекта на 1-е полугодие 2017, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном к письму варианте, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии.

Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил истцам письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4-й квартал 2017, с уведомлением о вручении, указанные обстоятельства подтверждаются копией почтового реестра с отметкой Почты России о принятии и описью вложения.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о завершении строительства объекта, о чем свидетельствует копия почтового реестра с отметкой Почты России о принятии. Данное письмо истцами получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, акт приема-передачи объекта был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №

Из пояснений истца следует, что он не получал сообщения либо уведомления ответчика, поскольку проживает по-иному, нежели это указано в договоре, адресу.

Однако суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что перечисленные сообщения либо уведомления ответчика считаются полученными истцом.

Также суд отмечает, что ответчик в порядке, установленном действующим законодательством, предварительно уведомил дольщиков о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию.

Однако обстоятельства, по причине которых нарушен срок, не относятся к исключительным. Кроме того, основным видом экономической деятельности ответчика является производство общестроительных работ по возведению зданий, в связи с чем возможность определить срок окончания строительства у него имелась.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, расчет неустойки следующий: 1 734 600 (сумма основного долга) * 414 дней (период нарушения обязательств с 10.01.2017 по 27.02.2018) *1/150* 7,5% = 359 062, 20 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, подтверждается материалами дела, а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: 50 000 \2 = 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в счет оплаты юридических услуг, была оплачена сумма в размере 35 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены. С учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, как лица, фактически понесшего данные затраты, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» в пользу ФИО1, сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, из них: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» в пользу ФИО4 сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из них: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» в пользу ФИО3 сумму в размере: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из них: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2020г.

Судья