Решение № 2-2377/2017 2-359/2018 2-359/2018 (2-2377/2017;) ~ М-2126/2017 М-2126/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-359/2018 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 17 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО «Веста» к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка путем переноса забора,

установил:

ООО «Веста» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчицу восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора на границу земельного участка с кадастровым номером №; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В иске указано, что ООО «Веста» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Смежным собственником с земельным участком ООО «Веста» является ФИО3, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>. Ответчицей был установлен забор, ограждающий ее земельный участок, со смещением в сторону участка истца. В результате чего, площадь незаконно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. По вопросу самовольного занятия земельного участка ООО «Веста» обращалось в Управление Росреестра по ЯО. По результатам проверки обращения был составлен Акт административного обследования № от 09.10.2017г., в котором подтвержден факт самовольного занятия ответчицей чужого земельного участка. Самовольным занятием земельного участка нарушены права истца.

Представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 (отец ответчика) в судебном заседании не оспаривал факт занятия земельного участка, однако, указал, что спорный участок земли находится в фактическом владении их семьи длительное время. Ранее там было болото. Они подняли этот участок, посадили насаждения. Ранее там стоял деревянный забор. На месте старого забора в прошлом году был поставлен новый металлический. Считает, что нет оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате госпошлины, поскольку как такового спора нет, они не оспаривают того обстоятельства, что забор нужно перенести. Данный спор было возможно разрешить мирно, без обращения в суд.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО1 пояснил, что весной 2017 года выполнял работы по расчистке земельного участка, принадлежащего ООО «Веста» в <адрес>. Работы начал выполнять в начале <данные изъяты>. В <данные изъяты> 2017 года вокруг участка ответчицы стоял старый деревянный забор, а в мае его уже заменили на металлический.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что ООО «Веста» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора дарения от 29.09.2015г.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО2., из которого следует, что кадастровым инженером были проведены работы по установлению на местности границ принадлежащего ООО «Веста» земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполнения указанных работ было установлено, что смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером № при установлении забора частично занял принадлежащий ООО «Веста» земельный участок. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком данное доказательство не оспорено. В связи с чем, суд считает установленным, что забор ответчицы установлен не по границе принадлежащего ей земельного участка, а со смещением в сторону участка истца.

Восстанавливая нарушенное право истца, суд считает необходимым обязать ответчицу демонтировать установленный ею забор с целью восстановления границ земельных участков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов, которые состоят из оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Веста» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова