Решение № 12-227/2026 12-2580/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-227/2026

Мировой судья ФИО2

78MS0XXX-87

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 02 марта 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что XX.XX.XXXX в 12 час. 30 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки Тойота Королла, г.р.з. XXX, по адресу: ... (координаты ...) в состоянии опьянения, двигался по ..., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при принятии решения не было учтено, что транспортным средством на момент отстранения заявитель не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у ФИО1 отсутствовали, о согласии пройти процедуру освидетельствования заявителя не спросили, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых и применения видеозаписи, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, поставил подпись в акте по убеждению сотрудника, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии заявителя, копии процессуальных документов не вручили. ФИО1 полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защиту заявителя по делу осуществляли шесть защитников, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило осуществить защиту надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок, оснований восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.

ФИО1 явился в судебное заседание, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, представил пояснения по делу о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о пассажире ФИО4, которая была свидетелем отсутствия у заявителя состояния опьянения. ФИО1 выражает несогласие с признаками опьянения, указывает, что вечером наелся лука и от него был неприятный резкий запах. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не вручалась, состояние опьянения заявителем не подтверждалось. Инспектор должным образом не проинформировал заявителя о прохождении процедуры освидетельствования, не разъяснил предельные значения прибора и дозах, не представил руководство по его эксплуатации, заявителю пришлось дуть в мундштук повторно, полагает, что показания прибора могли быть искажены и прибор был неисправен, инспектор не показал результаты проверки работоспособности алкотестера. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в связи с психологическим давлением инспектора, который неоднократно выключал видеозапись, сообщил о лаборатории, где работает телевидение, а также, что ФИО1 покажут в эфире. ФИО1 выражает неясность относительно привлечения в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, ввиду заинтересованности последнего, показания указанного свидетеля не соответствуют действительности. ФИО1 является законопослушным гражданином, не позволил бы себе сесть за руль в состоянии опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, XX.XX.XXXX она находилась на пассажирском сидении автомобиля, когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, в тот день пил квас и ел лук, признаков алкогольного опьянения не имел, автомобилем управлял в трезвом состоянии. ФИО4 не была свидетелем процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 12 час. 30 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки Тойота Королла, г.р.з. XXX, по адресу: ... (координаты ...) в состоянии опьянения, двигался по ..., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла с г.р.з. XXX, в связи с отмеченным у него (водителя) признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX с распечаткой с прибора алкотектор Юпитер, заводской номер средства измерения XXX, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 12 час. 53 мин. освидетельствован на состояние опьянения. Акт содержит сведения о признаках опьянения отмеченных у водителя (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), данные о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,189 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте;

- протоколом XXX о задержании транспортного средства Тойота Королла с г.р.з. XXX от XX.XX.XXXX;

- видеозаписями со служебного устройства «Дозор», имеющимися на CD-диске, на которых зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля – инспектора батальона ДПС Госавтоинспекции ФИО5, который показал, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывался, принудительно освидетельствование на состояние опьянение не проводилось. Свидетель не предупреждал ФИО1 о наличии допустимых минимальных показаниях. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО1 в конце процессуальных действий, оснований для невыдачи данных документов не имеется. Он находился при исполнении служебных обязанностей, стационарно стояли на ... и останавливали транспортные средства для проверки документов. ФИО1 выехал из-под моста на .... К адресу привязывались по яндекс картам, поскольку в данном месте не имеется домов. «Дозор» включается в момент, когда начинается процедура по проведению процессуальных действий. К видео, имеющимися на «Дозор», доступа не имеется, видео снимаются инспекторами ИАЗ. На месте нет возможности проверить записи на «Дозор». Патруль видео пишет, но запись циклична. Индикатора зарядки на «Дозор» не имеется, в связи с чем ставится второй дозор. При проведении процессуальных действий ФИО1 не оспаривал ничего, не возражал против прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился. В случае несогласия, ФИО1 было бы предложено пройти медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Процессуальные документы оформлялись в присутствии ФИО1, копии документов были ему вручены.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГАИ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГАИ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,189 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.

Мировой судья обоснованно указал, что обнаруженные инспектором Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи явились достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основания ставить под сомнение зафиксированные должностным лицом Госавтоинспекции признаки состояния опьянения у суда отсутствуют.

Показания свидетеля – инспектора батальона ДПС Госавтоинспекции ФИО5 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель не заинтересован в исходе дела; фактических и существенных противоречий в показаниях свидетеля, влекущих изменение их оценки, мировым судьей не установлено.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором Госавтоинспекции нарушение ПДД РФ.

Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО5 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и его защитниками.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, и что копии процессуальных документов заявителю не вручались не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно подписался за получение его копии, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых также содержится подпись ФИО1 о получении им копий указанных документов.

Также материалами дела опровергается довод жалобы ФИО1 о том, что последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 в том, что данные права и положения ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены. Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом ФИО1 сделаны не были. Свидетель ФИО5 подтвердил факт разъяснения им прав ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, применение должностным лицом мер обеспечения по делу произведено с применением видеозаписи, ведение которой в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяло не привлекать к участию в деле понятых.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1

К версии ФИО1, изложенной в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он сам согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которую проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при оформлении правонарушения. ФИО1 не оспаривал законность и обоснованность проведения в отношении него обеспечительных мер: выразил согласие на проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявив об отсутствии оснований к его проведению, со ссылкой на то, что транспортным средством не управлял.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно видевшего как водитель ФИО1 управлял автомобилем и подробно изложившим дальнейшее поведение ФИО1

Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО4 следует, что она находилась на пассажирском сидении автомобиля, когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции.

Доводы жалобы о том, что инспектор оказывал психологическое давление на ФИО1 являются голословными и несостоятельными, опровергаются материалами дела и обусловлены желанием уйти от ответственности за данное правонарушение.

ФИО1 будучи допущенным к управлению транспортным средством должен знать Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что показания прибора могли быть искажены и прибор был неисправен, инспектор не показал результаты проверки работоспособности алкотестера, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений XXX, Алкотектор «Юпитер», заводской XXX, действительно до XX.XX.XXXX, которое было продемонстрировано ФИО1

Оснований не доверять показаниями прибора - Алкотектор «Юпитер», заводской номер XXX - не имеется, на момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанным техническим средством измерения, данный прибор был исправен, поверен, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, не усматривается.

При данных обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел признаков опьянения, суд оценивает как необъективные, обусловленные желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, который не заявлял просьб об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 – ФИО6, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: