Решение № 2А-3845/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-3845/2024

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Никифоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВРО по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВРО по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не выставлении должнику требований о предоставлении транспортного средства, не накладывании ареста на имущество должника, не проведении первоначальных розыскных мероприятий, не объявлении розыска имущества должника, не обращении взыскания на имущество должника, в частности принадлежащее должнику транспортного средства ВАЗ-217130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, св-во РТС без номера; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ВРО совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного иска; взыскании с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении должника ХЯК в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в размере 163 537,68 рублей.

В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ-217130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №. Однако судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые исполнительные действия: не выставлено должнику требование о предоставлении транспортного средства, не наложен арест на имущество должника, не проведены первоначальные розыскные мероприятия, не объявлен розыск имущества должника, не обращено взыскание на имущество должника, в частности принадлежащее должнику транспортное средство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЯЕС (л.д. 45).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДМВ (л.д. 84).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование № административного искового заявления административного истца оставлено без рассмотрения, отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ВРО об обязании совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного иска (л.д.117-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.152-155).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГКМ (л.д. 186).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АйДи Коллект», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ПАО «Сбербанк России», ИНФС по <адрес>, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ЦДУ», ООО «Столичное АВД», ООО «ФК «Конгломерат», ООО «Бустер», ООО «РСВ», ООО «Ситиус», ООО «МКК Бюро экспресс кредитования», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 196).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Юнона» (л.д.231).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЗДВ

Административный истец о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВРО, ЯЕС, ГКМ, ЗДВ, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> КЯВ, исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДМВ о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ХЕК, ООО «АйДи Коллект», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ПАО «Сбербанк России», ИНФС по <адрес>, ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ЦДУ», ООО «Столичное АВД», ООО «ФК «Конгломерат», ООО «Бустер», ООО «РСВ», ООО «Ситиус», ООО «МКК Бюро экспресс кредитования», ООО МКК Займ-Экспресс, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Юнона» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Исследовав материалы дела, гражданское дело о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЧРА от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ХЯК в пользу ООО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 163 537,68 рублей (л.д. 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «Пойдем!» заменен на ООО Коллектроское агентство «21 век» (л.д. 14). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прежнего взыскателя административным истцом (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства судебными приставами–исполнителями совершены исполнительные действия, запрошены сведения из государственных органов, кредитных организаций.

По результатам полученных из ГИБДД сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЧРА вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 217130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № (л.д. 33, 34). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России постановление получено и принято к исполнению (л.д 35).

По результатам полученных сведений судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, банками указанные постановления приняты к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику за №-СД (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> к сводному исполнительному производству по должнику №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП (л.д. 174-176).

Согласно полученной из Росреестра выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности имеется 1/8 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, другого недвижимого имущества не имеется, на долю в праве собственности объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 77-78).

В связи с регистрацией должника по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено поручение по факту проверки должника и его имущества по месту регистрации; на момент рассмотрения дела поручение не исполнено (л.д. 101).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.111, 228).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЗДВ осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП: <адрес>. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двери никто не открыл, транспортное средство ВАЗ, государственный номер №, на придомовой территории не обнаружено.

Судебным приставом – исполнителем по розыску ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ЧРА проведена проверка передвижения по территории <адрес> и <адрес> с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДД «Азимут» транспортного средства LADA PRIORA, ВАЗ-2171, государственный номер №. По результатам проверки передвижение данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что подтверждается справкой должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, то есть способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что законодательство об исполнительном производстве (статья 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

Кроме того, согласно пункту 4 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.

Оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВРО по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности не имеется.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления имущественного положения должника, выявлении его имущества, доходов, счетов и вкладов, приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, установлен временный запрет на выезд должника из Российской Федерации, приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и доли в праве на объект недвижимости, принадлежащих должнику, осуществлен выход по месту жительства должника ХЯК, проведены первоначальные розыскные мероприятия транспортного средства должника, направлено поручение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> для проверки факта проживания должника по адресу регистрации и установлении принадлежащего должнику транспортного средства, также суд принимает во внимание тот факт, что объявить розыск имущества должника, в данном случае, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Решение вопроса об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, возможно только после его обнаружения.

Решению вопроса об объявлении розыска имущества должника должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение непосредственно самого должника.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, который является процессуально самостоятельным лицом, соответственно вправе определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определяет какие именно действия будут наиболее эффективными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения требований не утрачена.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о взыскании с административных ответчиков судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВРО по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не выставлении должнику требований о предоставлении транспортного средства, не наложении ареста на имущество должника, не проведении первоначальных розыскных мероприятий, не объявлении розыска имущества должника, не обращении взыскания на имущество должника, в частности на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ-217130, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, св-во РТС без номера; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВРО совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного иска; взыскании с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Петухова Д.А.