Постановление № 5-481/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 5-481/2021

Дело №5-481/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001203-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Балахна 08 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад», ОГРН №, №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Балахнинский городской суд Нижегородской области из Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил протокол №-АП об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад».

Как следует из поступившего протокола, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Нижегородской области поступили материалы из Управления Роскомнадзора по Нижегородской области по заявлению ФИО1 по поводу неправомерных действий ООО МКК «МикроКлад» по возврату просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения материалов должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного ООО МКК «МикроКлад».

Согласно полученной информации от ООО МКК «МикроКлад» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «МикроКлад» заключили договор займа № на сумму 12940 рублей. В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «МикроКлад», являясь кредитором, начало осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Центр Финансовой Помощи» осуществлять от имени кредитора действия, направленные на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 34 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 23 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. ООО МКК «МикроКлад», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством направления текстового смс-сообщения на номер телефона № ФИО1 указанный как контактный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику скрыт альфанумерической подписью - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 34 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 23 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. в нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного частью 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ после привлечении ООО «Центр Финансовой Помощи», ООО МКК «МикроКлад» продолжило взаимодействие с должником, используя текстовые и голосовые сообщения на абонеский номер № ФИО1 указанный как контактный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Как следует из поступивших возражений, В действиях Общества отсутствуют нарушения, предусмотренные ч.9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («Должник», «Заемщик») и Обществом был заключен договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ («Договор»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору была зафиксирована просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Договор был закрыт, задолженность погашена в полном объеме.

Направление телематических сообщений в рамках взыскания просроченной задолженности осуществлялось по Договору Микрофинансовой организацией только ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ для взыскания просроченной задолженности по Договору Микрофинансовая организация привлекала ООО «ЦФП».

С ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая организация не осуществляла взаимодействие по возврату просроченной задолженности по Договору.

Посредством этого сервиса Микрофинансовой организацией направляются также информационные, сервисные сообщения, а также уведомления об операциях.

При составлении Протокола УФССП России по Нижегородской области не были получены сведения о текстах направленных сообщений на телефонный номер Заемщика, в связи с чем, были сделаны ошибочные выводы о взаимодействии с Заемщиком.

Указанные сообщения были направлены по инициативе Заемщикаи содержали в себе пароль для входа в Личный кабинет заемщика, который был направлен Заемщику по его запросу (Заемщик самостоятельно нажимал на сайте Микрофинансовой организации «Восстановить пароль».) Данные сообщения направляются по запросу заемщика в связи с невозможностью входа в Личный кабинет Заемщика в связи с его утратой и не могут рассматриваться как сообщения, направленные в рамках взыскания просроченной задолженности. Указанные смс-сообщения не относятся к Договору и являются сервисными сообщениями в рамках использования личного кабинета.

Таким образом, указанные в Протоколе текстовые сообщения, направленные в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к взаимодействию при взыскании просроченной задолженности, а являются сервисными (информационными) сообщениями, а именно содержат информацию о восстановлении паролей, информацию по операциям и платежам.

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по инициативе Заемщика и содержали в себе пароль для входа в Личный кабинет заемщика, который был направлен Заемщику по его запросу.

Как указано выше, направленные Заемщику телематические сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ были направлены не в рамках взыскания просроченной задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были направлены телематические сообщения с использованием буквенного идентификатора <данные изъяты>, присвоенного Обществу на основании заключенного с оператором связи договора с ООО «CMC-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Считаем, что использование имени отправителя, присвоенного ООО МКК "МикроКлад" в целях отправки телематических сообщений: <данные изъяты> не представляет собой сокрытие номера телефона согласно ч.9 ст.7 230-ФЗ.

Общество, взаимодействуя с Заемщиком, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг связи с ООО «СМС-центр».

Реализация данного механизма отправки сообщений подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Обществом с ООО «СМС-центр» (Приложение 3), а также письмом ООО «СМС-центр», в котором подтверждается, что передаваемые сообщения в рамках данного договора являются телематическими (Приложение 4). В письме также ООО «CMC-Центр» подтверждает, что Общество использует буквенное имя «MICROKLAD», зарегистрированное в целях идентификации Общества как отправителя.

Понятие «сокрытие информации о телефонном номере» законодательно не определено. При этом из Приказа Мининформсвязи России от 08.04.2008 № 38 «Об утверждении Правил применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2008 № 11583) следует, что правила применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения устанавливают обязательные требования к параметрам и функциям аппаратуры учета продолжительности соединения (далее - АПУС), предназначенной для использования в составе автоматических телефонных станций (далее - АТС) для учета продолжительности телефонных соединений. Указанные правила также устанавливают требования к функциям аппаратуры повременного учета соединения, относящимся к защите от подмены информации автоматического определения номера (АОН), а именно: 1. АПУС с функцией защиты от подмены информации АОН обеспечивает: прием информации, передаваемой оборудованием АОН; сравнение полученной информации с информацией, которая должна быть в случае получения неискаженной информации АОН (далее - эталонная информация); отбой соединения в случае отличия полученной информации от эталонной информации. 2. АПУС формирует и хранит в течение не менее 6 месяцев массив данных с перечнем номеров телефонов, для которых были зарегистрированы попытки подмены информации АОН (далее - массив подмены номеров). 3. В АПУС обеспечена возможность просмотра массива подмены номеров в течение всего срока его хранения. 4. В АПУС обеспечена возможность передачи во внешние автоматизированные системы расчетов массива подмены номеров без приостановки функционирования АПУС.

В данном случае Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке сообщений от имени Общества в неизменном виде и на законной основе. Также, при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности не запрашивалась информация у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны относительно того, была ли у Общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки.

Общество является единственной организацией в РФ с наименованием «МикроКлад», имеет товарный знак «МикроКлад», данное наименование однозначно идентифицирует Общество в качестве кредитора Должника, имя отправителя Microklad является товарным знаком Общества

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «МикроКлад» заключили договор займа № на сумму 12940 рублей. В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 34 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 23 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. ООО МКК «МикроКлад» направило текстовые смс-сообщения на номер телефона № ФИО1 с контактного телефона, обозначаемого альфанумерической подписью – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч.1,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, указанный Федеральный закон распространяется только на правоотношения, вытекающие из взаимодействия по возврату просроченной задолженности возникшей из денежных обязательств и не регулирует правоотношения сторон, которые не связаны с возвратом задолженности.

В свою очередь, из представленной справки ООО «СМС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно осуществлявшего отправки указанных сообщений, следует, что сообщения, направленные в адрес ФИО1, являлись сервисными (предоставление нового пароля к личному кабинету и информация о внесенном платеже), ввиду чего указанные сообщения е подпадали под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «МикроКлад» во вменяемом правонарушении.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО МКК «Микроклад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад»состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микроклад» прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента получения настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Карпычев