Решение № 2-2520/2026 2-2520/2026~М-386/2026 М-386/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2520/2026

УИД 23RS0059-01-2026-000740-60

Дело № 2-2520/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БГ-Инвест» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «БГ-Инвест» о признании права собственности на квартиру.

В иске ФИО1 просила: признать за ФИО1, право собственности на квартиру, назначение жилое, этаж 11, площадь 83,9 кв.м., местоположение Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №. Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации прекращения права собственности ООО «БГ-Инвест» и регистрации права собственности за ФИО1 без предоставления дополнительных документов на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ООО «БГ-Инвест» заключили договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) на 11 этаже, блок 1, номер квартиры на поэтажном плане №, ориентировочной общей площадью 85,1 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стоимостью 2 553 000 руб. По условиям данного договора ООО «БГ-Инвест» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке площадью 6600 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205029:23 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. В свою очередь участник ДДУ обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему объект долевого строительства, предусмотренный договором. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Правообладатель и ФИО4, правопреемник, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв, согласно которому ФИО3 передал в полном объеме, а ФИО4 принял права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв. Указанный договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Правообладатель, и ФИО1, правопреемник, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв, согласно которому ФИО4 передал в полном объеме, а ФИО1 приняла права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в размере 2 595 550 рублей, что подтверждается п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв.. Указанный договор был передан в Росреестр для регистрации, которая была приостановлена в связи с имеющимися арестами на земельный участок. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по договору долевого участия в строительстве от 07.06.2013г. №-Б1-1105кв произведена в полном объеме и в установленный срок, претензий у ООО «БГ-Инвест» по оплате не имеется. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.07.2023г. по делу № А32-61627/2022, в целях введения объекта в гражданский оборот для последующей передачи участникам долевого строительства квартир, признано право собственности ООО «БГ-Инвест» на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>, а также помещения, расположенные в здании или сооружении поставлены на кадастровый учет, а 07.11.2023г. зарегистрировано право собственности на квартиры за ООО «БГ-Инвест». По указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...><адрес> помещение 208, застройщик не находится, телефон и местонахождение директора ФИО5 истцу неизвестно. Передать квартиру от имени общества физически некому. Указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у истца возможности в ином порядке защитить принадлежащее ему право, кроме как через признания права собственности на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца. Против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «БГ-Инвест» о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <адрес>. Доказательства направления судебных извещений имеются в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третьи лица без самостоятельных требований администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца ФИО2 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного и зарегистрированного договора участия в долевом строительстве; переход прав и обязанностей по данному договору к истцу; исполнение обязанности по оплате; индивидуализация спорной квартиры; возникновение у застройщика зарегистрированного права на спорный объект; неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу; отсутствие доказательств недобросовестности истца либо недействительности сделок, на которых основаны ее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «БГ-Инвест» является собственником земельного участка площадью 6600 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – размещение многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями детского сада, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом неоднократного продления).

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № обществом возведен многоквартирный жилой дом с привлечением денежных средств граждан, что суд установил из анализа вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №А32-61627/2022.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГ-Инвест», застройщик, и ФИО3, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор №-Б1-1105кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада.

В соответствии с условиями данного договора, застройщик ООО «БГ-Инвест» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру в указанном жилом доме с номером на поэтажном плане №, на 11-ом этаже (надземном), в блоке 1 ориентировочной площадью 85,1 кв.м., (окончательное определение площади квартиры производится застройщиком на основании технического паспорта, изготовленного органом технической инвентаризации) («Квартира») участнику долевого строительства.

В свою очередь участник долевого строительства – ФИО3 принял на себя обязательства уплатить обусловленную п. 3.2 договора №-Б1-1105кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 2 553 000 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 2.2 договора №-Б1-1105кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – май 2014 года.

В пункте 3.3 договора №-Б1-1105кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уплата цены договора производится единовременно в течение 300 банковских дней с момента регистрации договора в Едином государственном реестре прав.

Договор №-Б1-1105кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома прошёл установленную законом государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленной в материалы копией договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор о передаче прав и обязанностей по Договору №-Б1-1105кв от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей по Договору №-Б1-1105кв от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет между ФИО3 и ФИО4 произведен в полном объеме, что подтверждается пунктом 1.4 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор о передаче прав и обязанностей по Договору №-Б1-1105кв от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Расчет между ФИО4 и ФИО1 произведен в полном объеме, что подтверждается п. 1.4 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-Б1-1105кв от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был передан сторонами совместно на государственную регистрацию, однако государственная регистрация указанного договора была приостановлена в связи с имеющимися арестами на земельный участок.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 указанного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; уступка допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор о передаче прав и обязанностей заключен в 2016 году, суд исходит из правового регулирования, действовавшего на момент совершения указанных действий. Государственная регистрация уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве осуществлялась в установленном на тот момент порядке органом, осуществлявшим государственную регистрацию прав, а факт такой регистрации подтверждён представленными в дело регистрационными сведениями и отметками органа регистрации. Представление застройщиком справки о полной оплате договора долевого участия являлось надлежащим подтверждением исполнения обязанности по оплате для целей регистрации перехода прав по договору.

Из материалов дела следует, что при государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия №-Б1-1105кв сторонами были представлены необходимые документы, в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ о полной уплате цены договора долевого участия цедентом ФИО3 застройщику ООО «БГ-Инвест».

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования изменяет субъектный состав обязательства на стороне кредитора и не изменяет содержание обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭК21 по делу № А79-14184/2017).

Суд учитывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Заключая договор о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ФИО1 полагалась на сведения ЕГРН о регистрации договора долевого участия, на государственную регистрацию предыдущего договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие у застройщика прав на земельный участок и действующего разрешения на строительство, а также на письменное подтверждение ООО «БГ-Инвест» о полной оплате цены договора долевого участия.

Таким образом, с учетом заключенного договора о передаче прав и обязанностей, исполнения ФИО1 обязанности по оплате и отсутствия доказательств ее недобросовестности, ФИО1 является правопреемником прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Б1-1105кв долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.07.2023г. по делу № А32-61627/2022, в целях введения объекта в гражданский оборот для последующей передачи участникам долевого строительства квартир, признано право собственности ООО «БГ-Инвест» на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:23 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края следует, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено соответствие жилого дома требованиям безопасности, установленным специальными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края многоквартирный жилой дом допущен к эксплуатации.

Следовательно, дата вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края, а именно 11.08.2023г. является датой ввода спорного жилого дома в эксплуатацию.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ООО «БГ-Инвест» отказывается передать в собственность ФИО1 квартиру согласно договору долевого участия, ссылаясь на то, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО3 и генеральный директор ФИО6 признаны виновными в мошенничестве по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению общества, участники долевого строительства не приобрели право требования из-за безденежности первичного договора.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, договор долевого участия был зарегистрирован в установленном порядке, договор о передаче прав и обязанностей также прошел государственную регистрацию, застройщиком выдана справка о полной оплате цены договора, на протяжении длительного периода времени ни общество, ни первоначальный участник долевого строительства указанные обстоятельства не оспаривали и денежных требований к истцу не предъявляли.

Сам по себе последующий спор о характере расчетов между первоначальными участниками правоотношений, равно как и ссылки на приговор по уголовному делу, не опровергают возникновение у истца права требования по зарегистрированному договору и не освобождают застройщика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств, поскольку доказательств недобросовестности ФИО1 либо признания недействительным зарегистрированного договора о передаче прав и обязанностей в материалах дела не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон («эстоппель»), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при заключении договора о передаче прав и обязанностей у ФИО1 не могли возникнуть разумные сомнения в действительности передаваемых прав и обязанностей по зарегистрированному договору долевого участия, при имеющемся у общества праве на земельный участок, наличии разрешения на строительство многоквартирного дома, регистрации договора долевого участия и предыдущего договора о передаче прав и обязанностей регистрационным органом, а также при наличии справки о полной оплате договора, подписанной руководителем предприятия.

Следует учесть, что начиная с 2015 года, когда согласно договорам долевого участия должна быть внесена оплата и отражена в бухгалтерских документах до момента окончания строительства ни общество, ни ФИО3 указанные денежные средства не востребовали.

На протяжении всего периода строительства с 2013 года по 2023 год ни общество, ни его единственный участник ФИО3 права участников долевого строительства, в том числе ФИО1, не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что доказательства того, что ФИО1, заключая договор о передаче прав и обязанностей действовала недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО1 обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

Ответчик, ООО «БГ-Инвест», свои обязательства, предусмотренные договором не выполнил в части передачи квартиры по акту приема-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства жилого дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве нарушает права истца.

Оснований для освобождения ООО «БГ-Инвест» от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору судом не установлено.

Доводы о ничтожности договора цессии при установленном факте добросовестности ФИО1 и отсутствии судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной правового значения для отказа в иске не имеют.

Само по себе отсутствие государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в судебной защите при установленных судом обстоятельствах: договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, истцом исполнена обязанность по оплате, документы были представлены на государственную регистрацию, приостановление регистрации обусловлено обстоятельствами, не связанными с недобросовестным поведением истца, а доказательств признания договора недействительным либо отсутствия у ФИО4 передаваемого права суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия, поставлены на кадастровый учет, право собственности ООО «БГ-Инвест» на них зарегистрировано, в том числе на квартиру, соответствующую договору долевого участия №-Б1-1105кв от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие квартиры ответчиком не оспаривалось; местоположение квартиры, конфигурация и площадь квартиры, на которую истец просит признать за ней право собственности, соответствуют параметрам, указанным в приложении к договору долевого участия и сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты права в виде признания права собственности является надлежащим и эффективным, поскольку многоквартирный жилой дом введен в гражданский оборот, квартира индивидуализирована и поставлена на кадастровый учет, право собственности застройщика на нее зарегистрировано, однако обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено, а иного способа восстановить нарушенное право в сложившейся ситуации материалы дела не подтверждают.

Признание права собственности в данном случае не подменяет государственную регистрацию сделки, а направлено на восстановление нарушенного права участника долевого строительства при наличии индивидуализированного объекта недвижимости, зарегистрированного права застройщика и неисполненной обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьями 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а признание права является одним из способов судебной защиты.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику в собственность.

Согласно пункту 13 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) нарушение застройщиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.

Согласно пункту 14 в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Факты оплаты цены договоров, отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах избранный способ защиты права отвечает как принципу правовой определенности, так и материально-правовому интересу истца в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Объяснения лиц, участвующих в деле, оценены судом по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт заключения и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, факт государственной регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, факт индивидуализации спорной квартиры и факт неисполнения обязанности по ее передаче истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 84 431 рубль, что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БГ-Инвест» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на квартиру, назначение жилое, этаж 11, площадь 83,9 кв.м., местоположение Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «БГ-Инвест» на квартиру, назначение: жилое, этаж 11, площадь 83,9 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, и для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру без представления дополнительных документов со стороны ООО «БГ-Инвест».

Взыскать с ООО «БГ-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 431 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное заочное решение составлено и подписано судьей 27 апреля 2026 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.