Решение № 2-3747/2018 2-3747/2018~М-3581/2018 М-3581/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3747/2018

К делу №2-3747/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Хатковой Л.Р., с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика - Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5;

представителя соответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 25,4 кв.м. расположенная по адресу <адрес>. Определением Майкопского городского суда от 26.03.2009г. утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме экспертизы в соответствии, с которым земельный участок ограниченный следующими отрезками: от Д до Л, от Л до И, от И до Ж, от Ж до Б, от Б до А, от А до Е, от Е до Г, от Г до Д находится в пользовании собственников <адрес> в <адрес>. 30.08.2013г. ФИО1 с согласия ФИО10 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. <адрес> приобретенной квартиры составляла 25,4 кв.м, и семье из четырех человек жить там было трудно в связи, с чем необходимо было увеличить указанную площадь путем реконструкции. Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию осталось без ответа. По завершении строительных работ по реконструкции (увеличению площади) <адрес> в <адрес>, 03.05.2018г. ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию их постройки. Пристройка к квартире истцов обладает признаками самовольной постройки, так как заявление о выдаче разрешения на реконструкцию осталось проигнорированным, так же, как и заявление о вводе в эксплуатацию. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, поскольку все строительные работы согласовывались с владельцем <адрес> ФИО10, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просили сохранить <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признав за ними право собственности по 1/4 доле за каждым.

Истец ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истица ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представителя ответчика Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, поскольку данная реконструкция была выполнена истцом без получения соответствующей разрешительной документации. Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» не получала заявление от ФИО1 о разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию постройки. Просила в иске отказать.

Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенных представителем Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит квартиру, состоящую их двух комнат, общей площадью 25,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2012г.,

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме экспертизы в соответствии, с которым земельный участок ограниченный следующими отрезками: от Д до Л, от Л до И, от И до Ж, от Ж до Б, от Б до А, от А до Е, от Е до Г, от Г до Д находится в пользовании собственников <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия ФИО10 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию осталось без ответа.

Из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что в целях улучшения жилищных условий, им без получения разрешительной документации, произведены строительные работы по реконструкции жилого помещения путем осуществления пристройки к квартире, и указанное жилое помещение после реконструкции имеет общую площадь 160,56 кв.м., что подтверждается техническим планом жилого дома.

По завершении строительных работ по реконструкции (увеличению площади) <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию их постройки. Заявление о выдаче разрешения на реконструкцию осталось так же оставлено без ответа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Арте-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструируемая <адрес> по адресу: <адрес> соответствует: «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Не соответствует: п. 5.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 - искусственное освещение выполнено в части помещений <адрес>. п. 6.1. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» - <адрес> отделена от <адрес> противопожарной стеной до уровня перекрытия. Не соответствует требованию в части высоты стены, должна возвышается выше кровли на 0,5 м. п. 8.2. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» - часть помещений <адрес> имеют утепление наружных стен и установленные оконные блоки, в части помещений утепление и оконные блоки, отсутствуют. Конструкции жилого дома не несут на себе следов деформации, отклонений по геометрическим характеристикам превышающие нормативные требования. Повреждения в виде трещин на стенах пристройки отсутствуют. Категория технического состояния пристройки - работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов в данных конкретных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не угрожают жизни и здоровью людей и позволяют дальнейшее использование по назначению при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации в соответствии с действующими нормами, выполнение своевременного текущего и капитального ремонта, соблюдения правил эксплуатации и техники безопасности.

Результаты судебной экспертизы ответчиками оспорены не были, и принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц, о чем свидетельствует позиция собственника <адрес> ФИО8 относительно заявленных требований и не возражала против удовлетворения иска.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что сохранение <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 к Администрации МО «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 160,56 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 160,56 кв.м., по 1/4 доле за каждым.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов