Решение № 2-6179/2018 2-6179/2018~М-5747/2018 М-5747/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-6179/2018

Дело № 2-6179/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж. А.,

при секретаре Батаевой Е.Г.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 18.05.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, не был застрахован.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Как установлено, на момент ДТП у ответчика не было действующего полиса ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 702,50 руб., а также убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., транспортных расходов на приобретение топлива в размере 1958,51 руб., расходов по ремонту развал - схождения в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги связи в размере 416,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 367,83 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что у него нет доказательств несения расходов на приобретение топлива в размере 1958,51 руб., а также доказательств того, что расходы по ремонту развала-схождения в размере 600 руб. связаны с ДТП.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка с личной подписью ответчика. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.11.2018, суду пояснил, что он не отрицает факт произошедшего ДТП, действительно его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Он был признан виновным в ДТП, однако, вину в произошедшем ДТП он не признает, хотя постановление о наложении административного наказания он не обжаловал, поскольку думал, что будет только 500 руб. штраф. С размером причиненного ущерба он не согласен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26ВК №0506 от 06.06.2018.

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП «ФИО4.» для определения материального ущерба. Ответчик извещался телеграммой о том, что 03.08.2018 состоится осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению №3089/18 от 06.08.2018, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил 54702,50 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №3089/18 от 06.08.2018. Данное заключение соответствует требованиям закона, и у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом. При рассмотрении дела ответчик экспертное заключение не оспаривал, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не ставил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлял.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного экспертным заключением №3089/18 от 06.08.2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 54702,50 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг связи в размере 416,60 руб. Указанные суммы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов на приобретение топлива в размере 1958,51 руб., однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что расходы на покупку топлива связаны с ДТП.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту развала-схождения, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о причинении повреждений развала-схождения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что в результате действий ответчика, истцу были причинены физические, нравственные страдания, либо произошло ухудшение состояния его здоровья, истцом не представлено. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, что по смыслу ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 000 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54702,50 руб., а также убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги связи в размере 416,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов на приобретение топлива в размере 1958,51 руб., расходов по ремонту развал - схождения в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 376,83 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>