Решение № 2-3180/2017 2-3180/2017~М-2660/2017 М-2660/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3180/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чаки О.Р. о возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чаки О.Р. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. ей причинены нравственный страдания. Ответчик оскорблял ее нецензурно, давал ей отрицательную характеристику, унижал ее в присутствии знакомых ей людей, находясь на территории дачного общества СНТ «Прогресс», поэтому его слова слышали другие лица.

Просит взыскать с Чаки О.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> Чаки О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Так, согласно административного материала Чаки О.Р. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у калитки дома по <адрес>, во время словесной ссоры Чаки О.Р. высказывал в адрес ФИО1 нецензурные слова, в том числе слова, содержащие отрицательную оценку личности, которые унижали честь и достоинство последней.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей:

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем дачном участке в СНТ «Прогресс», где у нее в гостях были ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, еще одна женщина. Они сидели на веранде. Она слышала, что к ее соседям по дачному участку Чаки кто-то пришел. Выглянула и увидела, что в калитке на участке семьи Чаки стоит ФИО1 Затем из своего дома вышел Чаки О.Р. сказал ФИО1 чтобы она «сняла свою корону» и уходила. Больше она ничего не слышала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась в гостях у ФИО3, где была ФИО4, и еще две женщины и парень, имен которых она не запомнила. Сидели они на застекленной веранде. Она услышала, что на соседнем участке, который принадлежит семьи Чаки, кто-то разговаривает на повышенных тонах. В этот момент ФИО3 сказала, что к соседям пришла председатель общества ФИО1 Затем она услышала голос Чаки О.Р., который спросил у ФИО1, что ей надо. ФИО1 ему ответила. После чего Чаки О.Р. сказал ей, чтобы она «сняла корону» и уходила. Больше свидетель ничего не слышала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях на дачном участке у ФИО3 Он слышал, как кто-то ругается. Однако, где и между кем это происходило, он сказать не может. Содержание разговора не знает, т.к. не прислушивался к нему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО3 на ее садовый участок, где были ФИО6, две ей незнакомые женщины, имен которых она не знает. Они сидели на веранде дома за столом. Она с соседнего участка слышала женские голоса, обсуждающие необходимость расписаться в документах. Затем она услышала мужской голос, который на ответ в его адрес, сказал, чтобы женщина «сняла корону» и уходила. Разговор она слышала не полностью, но нецензурных слов она не слышала.

Также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала, в гости к ФИО3, где были ФИО5, ФИО6, ФИО7 Они сидели на веранде, общались. В вечернее время она услышала разговор на соседнем участке по вопросу подписания документов. В этот момент ФИО3 сказала им, что к соседям пришла председатель общества ФИО1 Затем она услышала голос Чаки О.Р., который что-то сказал ФИО1, она ему ответила. После этого Чаки О.Р. сказал ей, чтобы она «сняла корону» и разговор прекратился. Полностью весь разговор она не слышала.

Также из письменных объяснений свидетеля ФИО8, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его совместно с ней пойти к семье Чаки и отдать ответ. Подойдя к участку Чаки ФИО1 попросила Чаки Т.В. ознакомится с ответом и подписать его, от чего Чаки Т.В. отказалась. Супруг Чаки Т.В. - Чаки О.Р. спросил, что ФИО1 надо и попросил на повышенных тонах ее уйти. При этом Чаки О.Р. в адрес ФИО1 неоднократно высказал нецензурные слова.

Письменными объяснениями ФИО9, содержащимися в административном материале, установлено, что 21.08.2016г. он находился около конторы СНТ «Прогресс» и слышал, что Чаки О.Р. ругался матом, высказывал нецензурные слова в отношении ФИО1

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что в связи с признанием Чаки О.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении истца, он обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При этом, суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом №.

Довод ответчика о иных обстоятельствах произошедшего, по мнению суда, несостоятелен, так как им не представлено в подтверждение такового никаких доказательств. Более того, данный довод опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

При таком положении, суд считает, что Чаки О.Р. обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО1, распространением в отношении нее сведений несоответствующих действительности, то есть совершением в отношении нее оскорбления.

Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствии совершенного ответчиком административного правонарушения, суд учитывает: обиду и разочарование истца от того, что ответчик ее оскорбил в присутствии членов садового общества; возмущение действиями ответчика; непонимание таких действий ответчика; разочарование от того, что ответчик не извинился перед ней; унижение от того в какой форме и виде ответчик оскорбил ее; переживания от того, что ее унизили без каких-либо причин; невозможность осознания того, что ответчик позволил себе оскорбить ее.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу 13000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Помимо указанного, истцом представлена квитанция № на сумму 2000 руб. за составление искового заявления.

С учетом перечисленного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления, в размере 2000 руб.

Помимо указанного, согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чаки О. Р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с Чаки О. Р. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина