Решение № 2-2862/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-2862/2017;) ~ М-1773/2017 М-1773/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту: ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 29 декабря 2015 года истец заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 534 000 руб. под 18,5 % годовых. 29.12.2015 года ПАО Сбербанком истцу было предложено подписать заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Договор страхования жизни и здоровья истец непосредственно не заключал. От имени истца такой договор заключал кредитор ПАО «Сбербанк России» с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхования жизни». Предметом договора кредитного страхования жизни является страхование жизни и здоровья истца ФИО1 как заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Оплата страховой премии в размере 152 633 руб. вошла в стоимость кредита. 17.01.2017 года истцу была установлена 2-я группа инвалидности в связи с военной травмой. Военная травма не является заболеванием. В связи с этим обстоятельством истец обратился к ответчику за страховой выплатой в размере непогашенной кредитной задолженности на дату страхового случая, то есть на 17.01.2017 года. В ответе от 21.03.2017 года ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты. Выплаты по возврату кредита производились истцом до февраля 2017 года включительно, истец оплатил 04.02.2017 года суммы 750 руб. и 770 руб. и 2 250 руб., также истец вынужден был 01.06.2017 года оплатить сумму в размере 50 000 руб. и 22.08.2017 года -5 000 руб, а всего 58 770 руб. банку, что бы банк не начислял штрафных санкций, и не обратился в суд с иском. По состоянию на дату наступления страхового случая 17.01.2017 года кредитная задолженность составляет 1 435 966 руб. 83 коп, а также отложенные проценты на внебалансе в связи с реструктуризацией долга по заявлению истца в размере 18 996 руб. 07 коп. Никаких иных платежей к оплате, в том числе каких-либо просрочек не было. Военная травма не является заболеванием, в связи с чем случай является страховым. Банк не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, однако истец уведомил банк о наступлении страхового события 15.02.2017 года и по данному кредитному договору была осуществлена реструктуризация задолженности на основании дополнительного соглашения от 10.08.2016 года к кредитному договору № от 29.12.2015 года. После подачи искового заявления в суд ответчик перечислил 18.09.2017 года выгодоприобретателю ПАО Сбербанк сумму 1 534 000 руб. С отказом в страховой выплате истец не согласен. В следствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, истец был вынужден самостоятельно оплатить банку 58 770 руб. Указанная сумма является убытками и подлежат возмещению страховщиком в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 393 ГК РФ. Поскольку страховая выплата в размере 1 534 000 руб. была произведена только 18.09.2017 года, однако страховой случай наступил 17.01.2017 года, образовалась просроченная задолженность, накопились учтенные и неучтенные проценты, которых бы не было, если бы ответчик своевременно произвел страховую выплату. Сумма убытков причиненных истцу ответчиком в связи с несвоевременным оказанием услуги по выплате страхового возмещения составила 124 723 руб. 55 коп

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика исполнить обязанность по договору страхования жизни и здоровья должника по кредитному договору ФИО1 по кредитному договору № от 29.12.2015 года и дополнительному соглашению от 10.08.2016 года со Сбербанком России (исполнить договор добровольного кредитного страхования жизни) путем перечисления страхового возмещения в размере непогашенной кредитной задолженности на дату страхового случая 17.01.2017 года на расчетный счет № Сбербанка России в счет погашения кредитных обязательств истца перед Сбербанком России по кредитному договору № от 29.12.2015 года и дополнительному соглашению от 10.08.2016 года к данному кредитному договору в размере 1 534 000 руб; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 770 руб, причиненные истцу неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, сумма уплаченная истцом самостоятельно в ПАО Сбербанк 04.02.2017 года, 01.06.2017 года и 22.08.2017 год, а также 124 723 руб. 55 коп.- сумма убытков, причиненных истцу ответчиком в связи с несвоевременным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, в виде просроченной задолженности, задолженности по процентам, процентов за просроченный кредит, а также учтенных и просроченных процентов, неучтенных процентов. Учтенных на внебалансе процентов за просроченный кредит; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 250 000 руб; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере и уточнения к исковому заявлению на сумму 6 500 руб; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом суммы в размере 1 534 000 руб, выплаченной в добровольном порядке ответчиком после принятия иска к производству.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит, 17.01.2017 года наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику за страховой выплатой по состоянию на 17.01.2017 год. 21.03.2017 года в признании случая страховым ответчиком было отказано. Истец выплатил ПАО Сбербанку сумму в размере 57 000 руб. Кредитная задолженность составила 1 435 000 руб, а также проценты по реструктуризации 18 996 руб. В дату судебного заседания 18.09.2017 года ответчик перечислил страховое возмещение. В Сбербанке была получена история операции по договору, 1 151 000 руб.-это было погашение долга по кредиту. Если бы ответчик своевременно произвел страховую выплату, то из нее была бы погашена сумма долга и проценты. Истцу были начислены штрафные санкции. Просит начислить штраф от суммы страхового возмещения, так как ответчик перечислил страховое возмещение только после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что относительно требований о взыскании страховой выплаты в размере 1 534 000 руб. и убытков в виде просроченной задолженности считает, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, то есть ПАО Сбербанк. Заявление на страхование является волеизъявлением, заполненным ФИО1 с указанием существенных условий участия в программе коллективного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России». 29.12.2015 года истец подал заявление на страхование жизни и здоровья путем включения в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк. Волеизъявление заемщика на заключение договора подтверждается собственноручно его выполненной подписью. Более того, в заявлении на страхование отдельно выделено, что заявителю понятно и он согласен с тем, что страховая сумма по риску «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы» устанавливается единой и составляет 1 534 000 руб. В течение срока действия договора страховая сумма не меняется. 17.01.2017 года истцу была установлена 2-я группа инвалидности. 15.02.2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 16.02.2017 года направлен запрос о предоставлении направления на МСЭ и выписку из амбулаторной карты. 11.03.2017 года поступил последний ответ направление на МСЭ. 15.03.2017 года истцу был направлен ответ с отказом в страховой выплате, так как согласно предоставленным документам инвалидность была установлена по заболеванию. После судебного заседания истец уточнил, что инвалидность была установлена не по заболеванию, а по военной травме. После поступления дополнительной информации страховая выплата была осуществлена в размере 1 534 000 руб, на расчетный счет Выгодоприобретателя ПАО Сбербанк согласно заявлению на страхование п. 4. Согласно справке-расчет, по состоянию на 17.01.2017 г. остаток задолженности по кредитному договору (включая срочную и просроченную задолженность) составил- 1 434 966 руб. 83 коп, остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) составил 136 409 руб. 12 коп. Страховая компания перечислила выплату в размере установленного лимита. Превышающая лимит сумма (часть суммы) не подлежит выплате п. 3.8 Условий. Таким образом, страховщиком исполнены принятые на себя обязательства с лимитом ответственности в размере 1 534 000 руб в полном объеме. Заявленные требования о возмещении понесенных убытков не могут быть возложены на страховщика, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору. Ни законом, ни кредитным договором, заключенными между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья. Само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика (наследника) от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой копании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором. Таким образом, требования о взыскании суммы долга с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не подлежат удовлетворению, так как заключенный договор страхования в отношении заемщика ФИО1 не является способом обеспечения кредитных обязательств. Не признавая заявленные требования, отмечает, что штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В связи с чем просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, уменьшить его размер. Обращает внимание суда, что при расчете суммы штрафа, в расчет не может входить сумма страховой выплаты, поскольку выплата производится выгодоприобретателю. Требования истца о взыскании морального вреда считает необоснованным, поскольку причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца отсутствует. Со стороны страховой компании не было действий, нарушающих права истца. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В нарушение условий ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом в данной статье определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закон "О защите прав потребителей" распространяется на договоры добровольного страхования граждан.

Согласно ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2015 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Из индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 534 000 руб. сроком на 5 лет с даты его фактического предоставления под 18,50 % годовых. Потребительский кредит выдан заемщику на цели личного потребления. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена в виде неустойки 20 % годовых с суммы просроченного платежа (Том 1 л.д. 12-13).

Согласно приложению к кредитному договору № от 29.12.2015 года, а также графику платежей ежемесячный платеж составляет в размере 39 371 руб. 96 коп. начиная с 29.01.2015 года до 29.12.2020 год путем списания со счетов заемщика (Том 1 л.д.14-15, 16,17).

10.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 29.12.2015 года, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности, срок кредитования увеличен на 6 месяцев, то есть с момента подписания дополнительного соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на 29.06.2021 год. Представлена отсрочка уплаты основного долга и части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, то есть до 10.02.2017 года, установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (Том 1 л.д. 24).

Согласно приложению № 2 к кредитному договору № от 29.12.2015 года, графику платежей от 10.08.2016 года, ФИО1 ежемесячно начиная с 29.08.2016 года до февраля месяца 2017 года оплачивает платеж в размере: 29.08.2016 год – 1 379 руб. 08 коп, 29.09.2016 года - 2 250 руб. 07 коп, 29.10.2016 года – 2 177 руб. 49 коп, 29.11.2016 года -2 250 руб. 07 коп, 29.12.2016 года – 2 177 руб. 49 коп, 29.01.2017 года – 2 255 руб. 84 коп, с 28.02.2017 года по 29.06.2021 год размер ежемесячного платежа составил 42 324 руб. (Том 1 л.д. 25-26).

29.12.2015 года ФИО1 присоединился к программе страхования ПАО «Сбербанк России», просил банк заключить договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на 60 месяцев, страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «смерть застрахованного лица по любой причине» и «установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы» установлена единой и составляет 1 534 000 руб, в течение срока действия страховая сумма не меняется. Плата за подключение к программе страхования составила 152 633руб. за весь срок страхования, с чем ФИО1 согласился и оплатил указанную сумму (Том 1 л.д. 6, 7, 90-91, 92). Из пункта 4 Заявления на страхование выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности страхового лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, представленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо либо его наследники.

17.01.2017 года ФИО1 была установлена инвалидность 2-ой группы, причина инвалидности военная травма, инвалидность установлена на срок до 01.02.2018 года, указанный факт истец подтвердил справкой МСЭ-2015 №, выданной 14.02.2017 года (л.д. 8), инвалидность установлена повторно сроком до 01.02.2019 г. (л.д. 60 т. 2).

Также в материалы дела представлены сведения, о том, что отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю назначена ФИО1 пенсия за выслугу 24 года с 15 июля 2016 года по 31 июля 2018 год в размере 23 752 руб. 42 коп. в месяц с учетом районного коэффициента 20% (Том 1 л.д. 93).

15.02.2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом, в котором сообщает о том, что у него имеется инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая (Том 1 л.д. 9, 63-64).

Рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении страхового события с застрахованным лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 21.03.2017 года отказал в произведении страховой выплаты, так как посчитал, что из представленных медицинских документов следует, что травмы были получены в 2012 году и ноябре 2015 года, то есть заболевание, приведшее к установлению группы инвалидности застрахованному лицу, имелось у истца до даты заключения договора страхования 29.12.2015 года (Том 1 л.д. 11).

Согласно представленной в материалы дела информации ПАО «Сбербанк России» о задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015 года, заключенному с ФИО1, на 23.06.2017 года задолженность составила 1 633 622 руб. (Том 1 л.д. 48).

12.05.2015 года между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, в рамках данного соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений, заявлений на страхование. Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк. Сторонами договора страхования являются страхователь ПАО Сбербанк и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора страхования. (Том 1 л.д. 58-59). Из п. 3.7 Соглашения, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Согласно п. 3.11 Соглашения в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент предоставляет все документы в Банк. Согласно п. 3.15 Соглашения в случае принятия решения об отказе в страховой выплате Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения от последнего всех необходимых документов направляет выгодоприобретателю письмо с обоснованием отказа (Том 1 л.д. 58-62).

Согласно платежному поручению № от 18.09.2017 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признал случай страховым и начислил страховую выплату в размере 1 534 000 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (Том 1 л.д. 148).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязанность по договору страхования жизни и здоровья должника по кредитному договору № от 29.12.2015 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, и дополнительному соглашению от 10.08.2016 года, поскольку ответчиком были исполнены принятые обязательства с лимитом ответственности в размере 1 534 000 руб. в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано ранее, 29.12.2015 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 534 000 руб. сроком на 5 лет с даты его фактического предоставления под 18,50 % годовых. (Том 1 л.д. 12-13). 10.08.2016 года ФИО1 заключил дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 29.12.2015 года (Том 1 л.д. 24).

Как следует из представленных сведений об оплате по кредитному договору, с июля 2016 г. истец допустил просрочку оплаты по кредитному договору, после чего в августе 2016 года заключил соглашение о реструктуризации долга, оплачивая в соответствии с соглашением только часть процентов по кредитному договору. Так, в июле 2016 г. истец оплатил по кредиту 8.20 руб, вместо 39.371 руб. 96 коп, в августе 2016 г. платежи по кредиту не вносил, с сентября по февраль 2017 г. вносил только часть процентов по кредитному договору. С марта 2017 г. истец долг по кредитному договору не оплачивал до июня 2017 г, после чего внес 01.06.2017 г. сумму 48.355 руб. 05 коп, 26.06.2017 г. сумму 5.000 рублей, 22.08.2017 г. сумму 2.439 руб. 45 коп. (л.д. 30-43, 127-131, 137, 187, 208-223, 240-241).

Согласно представленным сведениям в материалы дела, задолженность по договору от 29.12.2015 года №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 15.02.2017 года (дата подачи заявления в ПАО «Сбербанк России» о наступлении страхового события с застрахованным лицом) составила 1 593 475 руб. 34 коп (Том 2 л.д. 15, л.д. 92-93). 18.09.2017 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признал случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 1 534 000 руб. на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (Том 1 л.д. 148). Таким образом, на момент подачи истцом заявления в ПАО Сбербанк 15.02.2017 года на получение страховой выплаты у истца уже имелась задолженность по кредитному договору, которая превышала полный размер страховой выплаты на сумму 59 475 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку договор кредита и страхования являются самостоятельными обязательствами, ответчик не является стороной договора кредита, на него не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств по договору кредита, в связи с чем выплаченные банку суммы по кредитному договору не являются убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. При этом наступление страхового случая не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку страховые и кредитные правоотношения носят самостоятельный характер, порождают разные права и обязанности сторон по сделкам. Кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, оснований для изменения графика, отсрочки выплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в связи с наступлением страхового случая, указанным договором не предусмотрено. Уплата процентов по кредитному договору также не зависит от невыплаты страхового возмещения и является платой ответчика за пользование кредитом. При добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, истец мог избежать наступления мер гражданско-правовой ответственности по кредитному договору.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик перечислил сумму страхового возмещения по договору страхования только после обращения истца с иском в суд, суд находит, что неправомерным отказом в выплате страхового возмещения права потребителя были нарушены, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, личности истца, являющегося инвалидом, суд считает справедливым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплачена страховая выплата в сумме 1.534.000 руб. после обращения истца в суд с иском, данная сумма также подлежит включению для исчисления суммы подлежащего взысканию штрафа. Со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 792.000 руб, исходя из расчета (1 534 000 + 50 000)х50%.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить штраф до 200.000 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением через банк 15.02.2017 г, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка – 18.09.2017 г, то есть спустя семь месяцев. По мнению суда, указанный размер штрафа является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера штрафа до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе штраф не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200.000 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что при расчете суммы штрафа в расчет не может входить сумма страховой выплаты, поскольку выплата производится выгодоприобретателю, суд находит несостоятельными, поскольку данная выплата была произведена банку в счет исполнения кредитного обязательства истца перед банком.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, уточненного искового заявления), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, расходы на оплату юридических услуг следует взыскать в размере 6.500 руб. (л.д. 136).

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей,

штраф в размере 200.000 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 6.500 рублей,

а всего взыскать 256.500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова