Решение № 12-1050/2017 А-1050/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-1050/2017

Дело №а-1050/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«25» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием старшего помощника Камчатского транспортного прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «КМП» президента ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ФИО5 с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО5 с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее по тексту – ООО «КМП», ФИО5) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением е наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей, за то, что ООО «КМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством судна «Сергей Гаврилов», выполнило перевозку опасного груза (амония нитрит, класс 5, №ООН 1942 - 142 х 20-ти футовых контейнера, натр твердый, класс 8, № х 20-ти футовых контейнера, соляной кислоты, класс 8, №ООН 1789 - 2 х 20-ти футовых контейнера, топливо нефтяное, класс 9, №ООН 3082 - 25 х 20-ти футовых контейнера) по маршруту: морской порт <адрес> - морской порт <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «КМП» президент ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылками на ч.ч. 1, 3, 3.2, ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения по ч 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку лицензия у ООО «КМП» на осуществление деятельности по перевозкам внутренним транспортом, морским транспортом опасных грузов (серия МР-1 №) оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент перевозки опасного груза сама лицензия у ФИО5 была. Кроме того, у ФИО5 было оформлено Приложение № к Лицензии, где перечислены теплоходы компании. В связи с чем, ФИО5 не были соблюдены условия лицензии, поскольку теплоход «Сергей Гаврилов» не был вписан в Приложение к Лицензии. В связи с чем, вывод в обжалуемом постановлении на нарушение ООО «КМП» ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, не состоятельны.

Обжалуемое постановление вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

ООО «КМП» предприняты меры по устранению допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в ДВУ Госморнадзора ООО «КМП» оформило Приложение № к Лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (серия МР-1 №) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного акта.

Административное правонарушение в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией совершенно ООО «КМП» впервые.

ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 400000 рублей, что в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренные указанным Кодексом размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Кроме того, ООО «КМП» ссылается, на сложную финансовую ситуацию, в связи с наличием кредитных обязательств, в подтверждение чего представлены: кредитное соглашение об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием «покупка судна «ФИО4 КАПРАЛОВ».

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400000 рублей повлечет объективные финансовые трудности.

ООО «КМП» ходатайствует о применении меры ответственности за допущенное правонарушение в виде предупреждения, либо признать нарушение малозначительным.

Законный представитель ООО «КМП» ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

ФИО3 Е.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Старший помощник Камчатского транспортного прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержала изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения. Полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба ФИО5 не подлежащая удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО3 ФИО3 Е.П., старшего помощника Камчатского транспортного прокурора ФИО6, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию в установленном данным законом порядке.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по перевозкам опасных грузов включает работы по перевозке морским транспортом опасных грузов, в том числе с использованием маломерных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В судебном заседании установлено, что ООО «КМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством судна «Сергей Гаврилов», выполнило перевозку опасного груза (амония нитрит, класс 5, № ООН 1942 - 142 х 20-ти футовых контейнера, натр твердый, класс 8, № х 20-ти футовых контейнера, соляной кислоты, класс 8, №ООН 1789 - 2 х 20-ти футовых контейнера, топливо нефтяное, класс 9, №ООН 3082 - 25 х 20-ти футовых контейнера) по маршруту: морской порт <адрес> - морской порт <адрес>.

Указанное морское судно «Сергей Гаврилов», которые использовалось ООО «КМП» для перевозки опасного груза, зарегистрировано в государственном судовом реестре морского порта Владивосток за собственником ООО «КМП», и переданы в аренду ООО «Карго Шипинг Сервис» для перевозки грузов на основании договора тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор морской перевозки №-П с ООО «Гарант Интермодал». По условиям указанного договора морской перевозки грузов, подпадающих под любой класс опасности МОПОГ возможна только по предварительному согласованию с перевозчиком (п. 3 договора).

Согласно информации Дальневосточного управления Госморнадзора для осуществления перевозок опасных грузов морским транспортом на судне «Сергей Гаврилов» лицензии юридическим лицам не выдавались.

Согласно выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток собственником судна «Сергей Гаврилов» является ООО «Камчатское морское пароходство». Каких-либо ограничений (обременении) прав собственника на судно в государственном судовом реестре не зарегистрировано.

В соответствии с условиям договора тайм-чартера с ООО «Карго Шиппинг Сервис», главы 10, ст. 151 КТМ РФ именно судовладелец (ООО «КМП» обязано соблюдать правила перевозки опасных грузов и законодательство о лицензировании, за несоблюдение которых, несет установленную действующим законодательством ответственность.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличие в действиях ООО «КМП» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ООО «КМП» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Вывод о виновности в действиях ООО «КМП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решения Магаданского транспортного прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ №; письма ДВУ Госморнадзор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ; копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; договора тайм-чартера судна «Сергей Гаврилов» от ДД.ММ.ГГГГ; грузового плана судна «Сергей Гаврилов»; свидетельства о пригодности судна «Сергей Гаврилов» для перевозки опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; лицензии МР-1 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; расписания линий и тарифов на период с февраль-май 2017 года на перевозку грузов по маршруту: Восточный-Владивосток-Магадан-Восточный, Владивосток-Магадан-Владивосток, в том числе с использованием судна «Сергей Гаврилов»; объяснений капитана судна «Сергей Гаврилов» от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из государственного судового реестра морского порта Владивосток в отношении судна «Сергей Гаврилов» от ДД.ММ.ГГГГ; письма директора ООО «Гарант Интермодал» от ДД.ММ.ГГГГ; договора морской перевозки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; контейнероплана и грузового плана судна «Сергей Гаврилов» с приложениями; сопроводительных документов по перевозке опасных грузов судном «Сергей Гаврилов», в том числе на топливо нефтяное, класс 9, №ООН 3082; письма капитана морского порта Магадан от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к письму заявлением капитана судна о приходе № и декларациями.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ООО «КМП» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения по ч 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку лицензия у ООО «КМП» на осуществление деятельности по перевозкам внутренним транспортом, морским транспортом опасных грузов (серия МР-1 №) оформлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом были нарушены условия лицензии, так как теплоход «Сергей Гаврилов» не был вписан в Приложение к Лицензии, несостоятельны, в связи с тем, что неотъемлемой частью лицензия серия МР-1 №, является Приложение, в которое вписаны суда, используемые ФИО5 для осуществления лицензируемой деятельности. Вместе с тем, судно «Сергей Гаврилов», в перечне судов, указанных в Приложении к Лицензии серия МР-1 №, не значится, следовательно, ФИО5 осуществляло перевозку опасного груза посредством суда «Сергей Гаврилов», без соответствующей лицензии, то есть в ее отсутствии.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, не состоятельны.

При малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Возможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи должностного лица.

В данном случае, при вынесении постановления мировой судья, с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины, признало возможным и правомерным назначение наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи и не усмотрело в совершенном правонарушении признаков малозначительности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, отсутствие вредных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия наступления вредных последствий, не является доказательством, малозначительности правонарушения, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется.

Совершенное ФИО5 правонарушение считается оконченным с момента начала деятельности, для осуществления которой требуется лицензия, без лицензии.

Совершенное ФИО5 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО5 к исполнению своей публично-правовой обязанности, необходимость надлежащего исполнения которой обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

ФИО5, зная о своей обязанности обеспечить наличие лицензии, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, не приняло никаких мер для выполнения указанной обязанности.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заслуживает внимание, поскольку мировой судья признал в качестве смягчающего вину ФИО5 обстоятельства, только признание вины, при этом не учел, иные, предпринятые ФИО5 меры по устранению допущенных нарушений. Однако, указанный довод не может служить обстоятельством влекущем отмену постановления, поскольку штраф ФИО5 был назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности применения меры ответственности за допущенное правонарушение в виде предупреждения, также не могут быть приняты во внимание, не смотря на то обстоятельство, что ФИО5 является субъектом среднего предпринимательства, включенного в Единый реестр малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «КМП» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «КМП» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления лицензируемой деятельности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были установлены обстоятельства влекущие возможность снижения назначенного административного штрафа.

При подаче жалобы законный представитель ФИО5 просил учесть обстоятельства дела, наличие кредитных обязательств, принятие ФИО5 мер по устранению допущенных нарушений, сложную финансовую ситуацию, возникшую в связи с покупкой судна «ФИО4 КАПРАЛОВ».

Изучив приложенные к жалобе документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ФИО5, прихожу к следующему.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, тяжелое финансовое положение ФИО5, представленные в материалы дела документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ФИО5, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до размера 200000 рублей.

Считаю, что назначение ООО «КМП» административного наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «КМП» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение юридического лица ФИО5 с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, назначив ФИО5 с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи, оставить без изменения, а жалобу президента ООО «КМП» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская