Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2715/2019

....

....

....

....

....

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации .... к Дрожжину .... об обязании освободить земельный участок общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

администрация .... обратилась в суд с иском к Дрожжину А.С. об освобождении земель общего пользования, переносе ограждения в границы отведенного земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчиком за границами отведенного земельного участка по .... в .... на территории общего пользования размещено металлическое ограждение. Размещение ограждения за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрация просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу .... путем переноса ограждения в границы отведенного в собственность земельного участка, привести освобожденный земельный участок в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации; взыскать с Дрожжина А.С. в пользу администрации .... на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 300 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит
решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца - администрации .... поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени ограждение не убрано. Предписания администрации ответчик не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Около ограждения ответчика находится мусорная площадка, ответчик обращался в администрацию, чтобы разобраться с этой проблемой, перенести площадку. Администрация ответила, что не возражает против облагораживания контейнерной площадки за счет средств жителей. Дрожжин А.С. решил установить забор, чтобы избежать захламления его земли.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу ст. 76 Устава городского округа - .... края (в редакции 2018 года) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами .....

Районные в городе администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно Положения о ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117, администрация осуществляет контроль за использованием нежилых помещений муниципальной собственности, находящихся на территории района и переданных в оперативное управление администрации района, обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и (или) об устранении препятствий в пользовании данным имуществом;

-осуществляет муниципальный земельный контроль;

-организует с физическими и юридическими лицами работу по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа - .... края;

-выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.5.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 9 июня 2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Указанные полномочия администрации реализуются в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Как установлено судом, Дрожжину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по .... в .....

Актом визуального осмотра земельного участка по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в гражданское дело установлено, что с южной стороны за пределами принадлежащего Дрожжину А.С. земельного участка расположено ограждение.

Факт нахождения ограждения за границами отведенного ответчику земельного участка улицы подтверждается топоосновой с нанесенными на нее красными линиями, а также фотоматериалами. представителем ответчиком факт нарушения не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора имеет место нахождение ограждения за пределами отведенного земельного участка на территории общего пользования.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к территории общего пользования, т.е. находится в государственной (муниципальной) собственности.

На основании п.4.1 раздела 4 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – .... края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 года N 792, земельные участки для размещения нестационарных объектов предоставляются в аренду на аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения вышеуказанного ограждения, находящегося за пределами отведенного земельного участка, на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик, его представитель в суд не представили. Добросовестные цели установления ограждения, чтобы избежать захламления земли, так как вблизи расположена мусорная контейнерная площадка, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанном Перечне предусмотрены малые архитектурные формы, однако ограждение земельных участков и хозяйственные постройки к таковым не относятся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств исковые требования об освобождении земель общего пользования путем переноса ограждения подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворяет требование о приведении участка земель общего пользования в надлежащее состояние, поскольку после переноса ограждения необходимо производить работы по очистке земельного участка, уборке мусора, в случае его нахождения на земельном участке общего пользования.

Суд не устанавливает расстояние, на которое необходимо перенести ограждение, поскольку полагает достаточным для исполнимости решения суда указать о переносе в границы земельного участка. При совершении данных действий обязанным лицом права истца будут восстановлены.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ, их стоимости, сезонности суд устанавливает срок для исполнения решения суда не позднее 1 июля 2019 года, с предоставлением истцу права в случае неисполнение решения ответчиком совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика.

Определенный судом срок является разумным с учетом фактических обстоятельств спора, а также возможной необходимости привлечения третьих лиц для производства работ. Представитель администрации заявил о разумности данного срока.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ), личность должника, его материальное положение и доход, и устанавливает неустойку в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 500 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. При определении размера неустойки учтены документы о материальном положении и семье ФИО1, представленные в материалы дела.

Таким образом, требования администрации .... подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - .... государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации .... удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 .... обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу .... путем переноса ограждения с южной стороны в границы отведенного земельного участка, привести освобожденный земельный участок в состояние пригодное для использования.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации .... право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО1 ....

Взыскать с ФИО1 .... в пользу администрации .... в случае неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 1000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 500 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 .... в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....