Апелляционное постановление № 22-2036/2020 22К-2036/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-41/2020

22-2036/2020

судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 8 декабря 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Е.Ю. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2020г., которым жалоба М.Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Кочетовского отделения полиции ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области, возвращена для устранения недостатков.

у с т а н о в и л:

Заявитель М.Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Кочетовского отделения полиции ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области, выразившееся в ненаправлении ей процессуального решения по КУСП *** от ***г.

Обжалуемым постановлением судьи данная жалоба была возвращена заявителю для устранения отмеченных в ней недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М.Е.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как оно нарушает её права на доступ к правосудию.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы обоснованными, просила постановление отменить, направив материал в суд на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, жалобы должны содержать необходимые сведения для её рассмотрения судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.Вместе с тем, указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья изучил содержащиеся в ней сведении и пришёл к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы о том, что жалоба заявителя М.Е.Ю. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указано бездействие каких должностных лиц обжалуется и в чём выразилось данное бездействие, то есть жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у судьи снований для её возвращения не имелось.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителя М.Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для принятия решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2020г., которым жалоба М.Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Кочетовского отделения полиции ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области, возвращена для устранения недостатков - отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий