Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 11 декабря 2013 года между ним, с одной стороны, и ООО «Стимул», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Стимул» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером №, 285-квартирный 20-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 15970,7 кв.м., расположенный по строительному адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 1 подъезде, на 16-ом этаже, общей площадью по проекту 26,87 кв.м., жилой площадью 16,57 кв.м.

В свою очередь, он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 215 060 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договора обязательства.

Им договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ООО «Стимул» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2-го квартала 2015 года и до настоящего времени не исполнило.

10 апреля 2017 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик ответил отказом.

По его мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права.

В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке размер которой также устанавливает Центральный Банк Российской Федерации, и в настоящее время ее размер составляет 9% годовых. Окончательная цена договора определяется в размере 1 215 060 рублей.

В связи с тем, что ООО «Стимул» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило он заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по 10 июля 2017 года – день подачи искового заявления в суд, размер неустойки согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 226 502 руб. 46 коп.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Соответственно 226 502 руб. 46 коп. х 2 = 453 004 руб. 92 коп.

Также у него имеются основания требовать компенсации морального вреда.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2015 года по 10 июля 2017 года в сумме 453 004 руб. 92 коп. и по день вынесения решения судом за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул» - ФИО4, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает требования истца необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

11 декабря 2013 года ООО «Стимул» (застройщик) и ФИО1, действующая за ФИО2, (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик, действуя в интересах участника долевого строительства и за счет его денежных средств, обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, в соответствии с проектом, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект (строящийся (создаваемый) многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3623 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)) на земельном участке, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является необходимым условием, позволяющим застройщику выполнить свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, передать участнику долевого строительства квартиру, предусмотренную настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, на условиях настоящего договора, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: количество комнат – 1А, блок-секция – 1-1, № квартиры – №, этаж – 16, ряды – 11-12, оси – И-М, общая площадь (без учета лоджии) – 26,87 кв.м., жилая площадь – 16,57 кв.м., площадь лоджии – 4,12 кв.м. (п. 2.2).

Планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания (п. 2.4).

Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.5).

Цена договора на момент заключения составляет 1 215 060 рублей (п. 3.1).

Застройщик обязуется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.7).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19 декабря 2013 года.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2013 года ООО «Стимул» принято от ФИО2 1 215 060 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 11 декабря 2013 года.

ФИО2 обратился в ООО «Стимул» с претензией от 10 апреля 2017 года, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также передать ему по передаточному акту объект долевого строительства.

28 апреля 2017 года ООО «Стимул» дан ответ на вышеуказанную претензию, в которой в частности указало, что завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось по объективным причинам. Нарушение сроков завершения строительства обусловлено рядом факторов, независящих о застройщика.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 11 декабря 2013 года по оплате цены договора, однако в нарушение условий договора ответчиком не была передана истцу квартира в установленные сроки, в связи с чем, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России от 16 июня 2017 года Совет директоров Банка России 16 июня 2017 года принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых.

Просрочка обязательств по договору у ООО «Стимул» возникла с 01 января 2016 года (2 квартал 2015 года (п. 2.4). + 6 месяцев (п. 4.1.7)).

В порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащая в пользу истца с ООО «Стимул» неустойка за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2017 года составит 432 318 руб. 34 коп. (1 215 060 рублей х 9 % х 2 / 300 х 593 (количество дней просрочки за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2017 года)).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Из ответа Филиала ОАО «Компания «Сухо» «НАЗ им. В.П. Чкалова» от 20 ноября 2013 года на письмо ООО «Стимул» от 13 ноября 2013 года следует, что в заключении от 16 сентября 2013 года ООО «Стимул» отказано в строительства объекта (многоквартирного 26 этажного дома с помещениями общественного назначения по адресу: (адрес)). Причиной отказа в согласовании является расположение объекта строительства внутри поверхностей ограничения препятствий и после завершения строительства, объект будет пересекать, и превышать указанные поверхности. Для получения положительного заключения на согласование строительства объекта по адресу, (адрес), ООО «Стимул» необходимо представить на согласование новый проект строительства объекта, с максимальной абсолютной высотой (в балтийской системе высот» не более 228 м.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 20 февраля 2014 года на обращение ООО «Стимул» об обеспечении прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № следует, что управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска в адрес арендатора указанного земельного участка ООО «НИС» направлено письмо о необходимости обеспечить возможность беспрепятственного прохода и проезда ООО «Стимул» через земельный участок в связи с заключением соглашения об установлении частного сервитута.

18 июня 2015 года и 25 июня 2015 года ООО «Стимул» обращалось к ООО «Новосибирскинвестстрой» с просьбами об устранении препятствий в осуществлении ООО «Стимул» его прав в соответствии с соглашением между мэрией г. Новосибирска и ООО «Стимул» от 07 февраля 2013 года об установлении частного сервитута.

21 января 2015 года Мэрией г. Новосибирска выдано ООО «Стимул» разрешение на строительство сроком действия до 01 апреля 2016 года, продленного до 31 декабря 2016 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, определяет наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стимул» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым. В остальной части требования необходимо отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Стимул» прав ФИО2, как потребителя, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком по договору участия в долевом строительстве № от 11 декабря 2013 года по своевременной передаче участнику долевого строительства квартиры. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за ненадлежащее выполнение указанных обязанностей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 77 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Стимул» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы, которая подлежит взысканию как имущественного, так и неимущественного характера в размере 5 775 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5 775 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 17 августа 2017 года.

Судья: М.В.Чагочкина