Решение № 2-1615/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1615/2020

Дело №2-1615/2020 09 июля 2020 года

(78RS0008-01-2020-000414-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 880 872,43 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что между ответчиком и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 16.07.2014 был заключен кредитный договор №14-0006-1а-001352, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 704 626 руб. для приобретения автотранспортного средства BMW 320i под 18,25% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить проценты в срок до 16.07.2018. Получение кредита подтверждается банковским ордером №61672286 от 16.07.2014. Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору с момента выдачи кредита в размерах и сроки, установленные договором, не производились вообще, образовалась просроченная кредитная задолженность, По состояния на 17.08.2015 задолженность составляет 880 872,43 руб., из которой текущая задолженность – 574 909,45 руб., проценты – 4886,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 129 716,55 руб., просроченные проценты – 122 937,45 руб., неустойка на проценты – 24 334,08 руб., неустойка на основной долг – 24 088,17 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик никогда не заключал кредитный договор с истцом.

Представитель третьего лица НПО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в деле материалы в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 16.07.2014 был заключен кредитный договор №14-0006-1а-001352, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 704 626 руб. для приобретения автотранспортного средства BMW 320i под 18,25% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить проценты в срок до 16.07.2018 (л.д.12-18).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст.153 ГК РФ и является ничтожной. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно положениям Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.2014 №153-И, открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В соответствии с п.5 ст.7 закона РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №5-В11-116 законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению эксперта №31 от 25.03.2020 исследуемые спорные рукописные тексты-расшифровки (почерк) «Тимофеев Сергей Владимирович», выполненный от имени ФИО1 на представленном документы – Автокредит Анкета-кредитная заявка, на пяти бланках «БАЛТИНВЕСТБАНКА» от 09.07.2014, выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом. Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк) выполненный от имени ФИО1 на представленных документах: - индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля от 10.07.2014 года, к Кредитному договору от 16.07.2014 №14-0006-1а-001352, заключенном между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1; - автокредит Анкета-кредитная заявка, на пяти бланках «БАЛТИНВЕСТБАНКА» от 09.07.2014; - двух заявлениях о перечислении денежных средств (шестьсот шестьдесят одна тысяча рублей 00 коп.) и (сорок три тысячи рублей 00 коп.) от 16.07.2014 года выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом (л.д.153-171).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оценивает проведенную почерковедческую экспертизу как допустимую, имеющую непосредственное отношение к поставленным эксперту вопросам, достоверную, и достаточную.

На основании ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст.166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный Кредитный договор от 16.07.2014 №14-0006-1а-001352 является недействительным, поскольку подписан не ответчиком, а другим лицом от его имени, волеизъявления истца на заключение данного Кредитного договора не было, что подтверждено Заключением почерковедческой экспертизы от 25.03.2020 №31.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.07.2014 №14-0006-1а-001352

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.