Решение № 2-1305/2019 2-2-10/2020 2-2-10/2020(2-1305/2019;)~М-1316/2019 М-1316/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1305/2019

Дело № 2-2-10/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований указали, что 25 марта 2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор займа № от 25.03.2016. Согласно условиям договора займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб., договор действует до возврата заемщиком всей суммы под 657 % годовых. До настоящего момента должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) № от 27.12.2016, согласно которому права требования по договору займа № от 25.03.2016 по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 92 050 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 25 000 руб., просроченная задолженность по процентам 67 050 руб., перешли ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 11 декабря 2018 года ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» передало свои права (требования) по просроченному договору займа № от 25.03.2016 в полном объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) (согласно уступки прав (требований) № от 11.12.2018) ООО «Метлор». 12 декабря 2018 года ООО «Метлор» передало свои права (требования) по просроченному договору займа № от 25.03.2016, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) (согласно договора уступки прав (требований № 1 от 12.12.2018) ФИО1, ФИО2, ФИО3 На основании вышеизложенного право требования по договору займа № от 25.03.2016 перешло ФИО1 - 50 %, ФИО2 - 25%, ФИО3 - 25%. Общая задолженность ФИО4 – 92 050 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 25 000 руб., просроченная задолженность по процентам 67 050 руб. Таким образом, сумма требований ФИО1 к ФИО4 составляет 50% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 25 000 руб. (общая сумма основного долга)100*50=12 500 руб. Задолженность по процентам 67050 руб. (общая сумма просроченной задолженности по процентам) 100*50=33 525 руб. Сумма требований ФИО2 к ФИО4 составляет 25% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 25 000 руб. (общая сумма основного долга) 100*25=6 250 руб. Задолженность по процентам 67050 руб. (общая сумма просроченной задолженности по процентам) 100*25=16 762 руб. Сумма требований ФИО3 к ФИО4 составляет 25% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 25 000 руб. (общая сумма основного долга)100*25=6 250 руб. Задолженность по процентам 67050 руб. (общая сумма просроченной задолженности по процентам) 100*25=16 762 руб. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 025 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1480 руб. 75 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 23 012 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 740 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 23 012 руб., суммуу госпошлины в размере 740 руб. 37 коп.

Определением от 10.12.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Партнер-Финанс», ООО «Метлор».

В судебном заседании истцы, предстваители третьих лиц не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителей третьих лиц суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций

25 марта 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 руб., договор действует до возврата заемщиком всей суммы и начисленных процентов, срок возврата суммы займа – до 24.04.2016 включительно, на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.03.2016.

Однако ФИО4 обязательства по договору займа не исполнены.

Согласна п. 13 Индивидуальных условий договора, с которыми ответчик была ознакомлена 25.03.2016, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

27.12.2016 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

11.12.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Метлор» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

12.12.2018 ООО «Метлор» уступило право требования по просроченным договорам займов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Право требования по договору займа № от 25.03.2016 перешло ФИО1 - 50 %, ФИО2 - 25%, ФИО3 - 25%.

Согласно представленному истцами расчету задолженности общая задолженность ФИО4 составляет 92 050 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 25 000 руб., просроченная задолженность по процентам 67 050 руб. Таким образом, сумма требований ФИО1 к ФИО4 составляет 50% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 25 000 руб. (общая сумма основного долга)100*50=12 500 руб. Задолженность по процентам 67050 руб. (общая сумма просроченной задолженности по процентам) 100*50=33 525 руб. Сумма требований ФИО2 к ФИО4 составляет 25% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 25 000 руб. (общая сумма основного долга) 100*25=6 250 руб. Задолженность по процентам 67050 руб. (общая сумма просроченной задолженности по процентам) 100*25=16 762 руб. Сумма требований ФИО3 к ФИО4 составляет 25% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 25 000 руб. (общая сумма основного долга)100*25=6 250 руб. Задолженность по процентам 67050 руб. (общая сумма просроченной задолженности по процентам) 100*25=16 762 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцами в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 11.04.2017 срок предоставления займа был определен на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора микрозайма 25.03.2016, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно, в т.ч. до 30 000 рублей включительно, заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 660,159%.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 660,159% годовых соответствовала значениям, предусмотренным частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 25.03.2016 в размере 46 025 рублей, в пользу ФИО2 - 23 012,50 рублей, в пользу ФИО3 - 23 012,50 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 – 1 480,80 руб., в пользу ФИО2 – 740,40 руб., в пользу ФИО3 – 740,40 руб., и в доход местного бюджета – 399,91 руб.

Несение истцами указанных расходов подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 04.09.2019 и от 12.07.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 25 марта 2016 года в размере 46 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480,80 рублей, всего 47 505,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 25 марта 2016 года в размере 23 012,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 740,40 рублей, всего 23 752,90 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 25 марта 2016 года в размере 23 012,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 740,40 рублей, всего 23 752,90 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 399,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Кузнецова