Решение № 2-1348/2024 2-191/2025 2-191/2025(2-1348/2024;)~М-1264/2024 М-1264/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1348/2024

УИД 42RS0017-01-2024-002501-85

Дело № 2-191/2025 (2-1348/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 февраля 2025 г.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110479 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4314 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Nissan Teana, г/н №, водитель ФИО2; Lada GAB130, г/н №, водитель ФИО3; Тойота ФИО4, г/н №, водитель ФИО1, Форд Фокус, г/н №, водитель СБ Согласно предоставленному административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Lada GAB 130, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan Teana, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0124943516.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 110479 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2021. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК-Югория» по договору ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» обратилось за возмещением по страховому случаю АО «ГСК «Югория» по факту ДТП от 05.03.2021, виновником которого согласно административному материалу, являлся ФИО3, однако был получен отказ. Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.2023 установлена вина в ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота ФИО4, №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец полагает, что ФИО1 необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» в размере 110479 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (определение ВС РФ от 18.10.2016 г. дело N 1-КГ16-23).

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Nissan Teana, г/н №, под управлением ФИО2; Lada GAB130, г/н №, под управлением ФИО3; Тойота ФИО4, г/н №, под управлением ФИО1; Форд Фокус, г/н №, под управлением СБ После проведенной уполномоченными сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством Lada GAB 130, г/н №, нарушил п 8.4 ПДД РФ, постановлением от 05.03.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan Teana, г/н №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №; гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК-Югория» по договору ОСАГО № (л.д. 7), гражданская ответственность СБ – АО «Альфа Страхование» страховой полис РРР №, ФИО1- не застрахована (л.д.12-13).

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 110479 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2021 (л.д. 9-11, 21).

Полагая, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.2023 в связи с установлением вины в совершении ДТП водителя ФИО1, управлявшего Тойота ФИО4, г/н №, со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 338621 руб., расходы по госпошлине – 5042 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5000 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судом отказано (л.д. 22-28).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2023 решение от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 29-37). При этом судами двух инстанций из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

После произошедшего 05.03.2021 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков. К заявлению приложил необходимые для урегулирования страхового случая документы, в том числе, приложение к процессуальному документу от 05.03.2021, составленному сотрудником ГИБДД, из которого усматривается, что участниками дорожно-транспортного происшествия стали четыре транспортных средства, при этом риск гражданской ответственности одного из участников ДТП (ФИО1) по договору ОСАГО застрахован не был (л.д. 9-11).

Между тем, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 110479 руб. на основании платежного поручения № от 05.04.2021 (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО). М

Аналогичная позиция содержится в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что СПАО «Ингосстрах» - страховщиком, застраховавшем риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2, произведена страховая выплата в отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков обстоятельств.

При этом доказательств того, что страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» осуществил возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда, в материалах дела не имеется. На дату страховой выплаты ФИО2 доказательств обращения в АО «ГСК «Югория», застраховавшей риск гражданской ответственности ФИО3, за возмещением по страховому случаю также не представлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» указывает в обоснование заявленных требований, что ответчиком необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах».

Однако доказательств возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения суду представлено не было.

Перечисление СПАО "Ингосстрах" денежных средств ФИО2 по прямому возмещению убытков в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не образует на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку он не является их получателем. Установление в дальнейшем вины ФИО1 в произошедшем ДТП не порождает у СПАО "Ингосстрах" права требования неосновательного обогащения непосредственно с ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик ФИО1 приобрел или сберег денежные средства истца, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного ФИО2 страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4314 руб. (л.д. 4).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110479 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова