Решение № 12-28/2025 12-526/2024 5-576/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Мировой судья Симикин Г.А. № 5-576/2024

12-28/2025

64MS0089-01-2024-529180


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда города Саратова Яковлева А.П.

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении руководителя ООО «М-Групп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО1 № от <дата> руководитель общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем мотивам, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по месту регистрации его не извещали, в связи с чем у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании и представить возражения. Кроме того, решение постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО1 № от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области ФИО1 № от <дата> руководитель ООО «М-Групп» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

Основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужил вывод мирового судьи о том, что назначенный постановлением инспекции административный штраф не был уплачен в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 названного кодекса.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от <дата>, признавая должностное лицо организации виновным в совершении вменяемого правонарушения, он исходил из того, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от <дата> вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно материалам дела решением УФНС России по Саратовской области от <дата> постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области № от <дата> о привлечении руководителя ООО «М-Групп» ФИО3 к административный ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Привлечение должностного лица организации к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением, которое в установленном законом порядке отменено, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя ООО «М-Групп» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 события вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 с.20.25 КоАП РФ, вследствие чего постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 05 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – прекратить за отсутствием в деянии ФИО3 события вмененного ему административного правонарушения

Судья А.П. Яковлева