Решение № 2-856/18 2-861/2018 2-861/2018 (2-9182/2017;) ~ М-9696/2017 2-9182/2017 М-9696/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-861/2018

Дело № 2-856/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЮРСК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2015 между ООО «ЮРСК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительства №, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, в 1-м блоке литера «1» проектной площадью 37,07 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с пониженным коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0.3), жилой площадью 14,80 кв.м под номером 39. Согласно п. 2.3 срок окончания строительства объекта-1 этапа строительства –первое полугодие 2016 г., однако в настоящее время объект долевого участия истцу не передан. В досудебном порядке спор не урегулирован. Согласно уточненным исковым требования просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 между ООО «ЮРСК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительства №, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, в 1-м блоке литера «1» проектной площадью 37,07 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с пониженным коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0.3), жилой площадью 14,80 кв.м под номером 39.

Обязательства по уплате цены договора, предусмотренные п. 4.1 договора истцом исполнено в полном объеме в размере <данные изъяты> истцом исполнено в полном объеме

Согласно п. 2.3 срок окончания строительства объекта-1 этапа строительства –первое полугодие 2016 г., однако в настоящее время объект долевого участия истцу не передан. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> (41 000/2 = 20 500).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» в пользу ФИО2

неустойку по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 16.02.2018

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко