Апелляционное определение № 33-7375/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Барушева А.В. Дело № 33-7375/2026

50RS0031-01-2024-014865-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования ФИО2 от <данные изъяты> № SYS1555875717, недействительным, ссылаясь, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования, при заключении которого, ФИО2, по мнению истца, ввел в заблуждение САО «РЕСО-Гарантия», осознанно не сообщив достоверные сведения о состоянии своего здоровья. В случае предоставления Страхователем достоверной информации САО РЕСО-Гарантия» имело право на отказ от заключения договора страхования.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г отказано в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Не согласившись с постановленным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>г отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 Е.А был заключен кредитный договор.

<данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор личного страхования № SYS15555875717.

Договор заключен на основании заявления на страхование от <данные изъяты> и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты>, о чем указано в самом полисе.

При заключении Договора <данные изъяты> ФИО2 заполнил заявление на страхование, в котором, в том числе указал, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не обращался за последние 12 месяцев и не намерен обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии); не имеет и никогда не имел рак, новообразований и опухолей любого вида и т.д.

В заявлении на страхование указано, что заявитель принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений.

Обращаясь в суд с иском о признании договора страхования недействительным, САО "РЕСО-Гарантия" указывал, что при заключении договора страхования ФИО2 были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, а именно сокрытие страхователем сведений о пороке сердца.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а именно: в связи с наступлением смерти, указав дату <данные изъяты>, датой наступления страхового события в заявлении на выплату страхового возмещения.

К заявлению были приложены копии посмертного эпикриза, амбулаторной карты, свидетельства о смерти, справки о смерти, выписки из протокола патологоанатомического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как усматривается из справки о смерти №С-01417 от <данные изъяты>, причиной смерти ФИО2 явилась застойная сердечная недостаточность, дилатационная кардиомиопатия (л.д.110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что указанный договор страхования подлежит признанию недействительным, по причине того, что Страхователь скрыл от Страховой компании наличие хронических заболевании, в связи с чем истец считает, что заболевание заемщика не является страховым случаем.

Как следует из заключения кардиохирурга от <данные изъяты>, ФИО2 поставлен диагноз аортальный порок сердца. Стеноз аортального клапана. Недостаточность аортального клапана 2,5-3 ст. НК 2Аст.

Между тем, из протокола патологоанатомического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что ФИО2 находился на лечении в ФГБУ «НМИЦТИО им. Ак.ФИО4» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, куда поступил с жалобами на одышку при минимальной физической нагрузке и в покое, отеки нижних конечностей, увеличение в объеме живота, выраженную общую слабость. В декабре 2023 года, после перенесенной пневмонии отметил резкое ухудшение состояния, появились и стали нарастать одышка при физической нагрузке и отеки нижних конечностей, увеличение объема живота... Однако, на фоне исходного тяжелого состояния, прогрессировали сердечно-легочная, печеночно-почечная недостаточность, что в совокупности послужило непосредственной причиной смерти пациента.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате осложнений, данных на фоне исходного тяжелого состояния после перенесенной накануне пневмонии, которая возникла внезапно в период действия договора страхования, а не в результате заболевания, которое он скрыл при заключении договора страхования.

При этом, ходатайств о проведении по делу амбулаторной судебной медицинской экспертизы, сторонами, в ходе рассмотрения спора, не заявлялось, суд, в отсутствие специальных познаний, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 179, 934, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что смерть ФИО6 наступила в результате осложнений, данных на фоне исходного тяжелого состояния после перенесенной накануне пневмонии, которая возникла внезапно в период действия договора страхования, а не в результате заболевания, которое он сокрыл при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании договора страхования недействительным, истец в обоснование требований ссылался только на заявление ФИО5, которое он подписывал в 2018 году. На другие заявления истец не ссылался, суду они не предоставлялись.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заполнения заявления-опросника в 2018г у ФИО5 не было диагностировано каких-либо заболеваний, что следует из представленной в материалах дела медицинской документации, пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебной коллегий отказано в принятии нового доказательства – заявления на страхование от <данные изъяты>г, поскольку стороной истца не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суде первой инстанции. Доводы представителя истца о том, что данный документ страховой компанией суду не представлялся, поскольку такой вопрос в суде первой инстанции не ставился на обсуждение, судебной коллегией отклоняются как не являющиеся уважительной причиной невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, что при его заключении ФИО5 действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО5 диагноза, поставленного 14.03.2019г, а следовательно, при оформлении договора страхования в 2023г ФИО5 намеренно и умышленно скрыл от истца данную информацию, не находят своего подтверждения, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования в 2023г ФИО5 заполнял опросник, содержащий перечень конкретных заболеваний, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что истец воспользовался своим правом на проверку достоверности указанной страхователем информации о наличии/отсутствии заболеваний и состоянии здоровья на момент заключения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г