Решение № 2-1047/2020 2-1047/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1047/2020

Дело № 2-1047/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 18.08.2017 г. она приобрела в ООО «УАЗ» за счет кредитных средств некачественный автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1006 000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 06.05.2019 года договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1006000 руб., разница в цене товара в размере 205900 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Как указывает истец, при приобретении автомобиля были использованы кредитные средства в размере 761275 руб. на основании кредитного договора № № от 18.08.2017 года. В связи с чем за период с октября 2017 года по июнь 2019 года истец оплатила проценты в размере 83190,02 руб., что подтверждается соответствующей справкой № № от 16 июня 2019 года. Также, как считает истец, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору КАСКО, в виде страховой премии в размере 31007,37 рублей и страховая премия, уплаченная по договору «<данные изъяты>» в размере 55868,26 руб. В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов по кредиту в сумме 83190 руб., убытки в виде оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере 31007, 37 руб., убытки в виде оплаты страховой премии по полису страхования по программе «<данные изъяты>» в размере 55868,26 руб., неустойку за период с 30.01.2020 года по 04.02.2020 года в размере 72714 руб., с 05.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по 12119 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального в размере в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.01.2019 г. (л.д. 33), поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.12.2019 года (л.д. 46), на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В письменных возражениях ответчик указал, что положения закона «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность продавца за некачественный товар, проданный в кредит. Кроме того, обращает внимание, что убытки истца, понесенные им вследствие уплаты процентов по кредиту, не находятся в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля, истец понесла их ввиду отсутствия собственных денежных средств в момент приобретения дорогостоящего товара. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате страховой премии по КАСКО в размере 31007,37 руб. и страховой премии по полису страхования «<данные изъяты>» в размере 55868,26 руб., по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Поскольку, ответчик не признает требования в полном объеме, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказать. Кроме того, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д. 41-45).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрив гражданское дело № 2-2155/2019, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2017 года ФИО2 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1006 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2019 года, с учетом определения от 14 мая 2020 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 Согласно решения на ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества – транспортное средство <данные изъяты> ответчика в пользу истца взысканы уплаченная товар денежную сумму в размере 1006000 руб., разница в товаре в размере 205900 руб., неустойка с 05.04.2019 года по 07.04.2019 года в размере 36357 руб., неустойка с 08.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 %, то есть в сумме 12119 рублей, за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 521678,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5683 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10250 руб. (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения (дело № 2-2155/2019 л.д. 143-149).

Из указанных судебных актов следует, что ответчиком ООО «УАЗ» покупателю был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, в связи с чем ФИО2 имеет право расторгнуть договор и взыскать стоимость товара.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2017 года ФИО2 с <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 761275,63 руб. под 7,998% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 18-23).

Согласно представленной в материалы дела справке о погашении кредита, выданной <данные изъяты> 19.02.2020 года, обязательства по указанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, задолженность полностью погашена, договор закрыт (л.д. 23)

ФИО2 было осуществлено погашение задолженности по процентам за пользование кредитом на общую сумму 83190,02 руб. за период с октября 2017 года по июнь 2019 года включительно (л.д. 24).

16.01.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, которая получена ответчиком 20.01.2020 года и оставлена без рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая данные требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22 - 24 Закона РФ, исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывает, что ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 83190,02 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2020 года по 25.05.2020 года в размере 140 580,40 рублей, начиная с 26.05.2020 года по 12119 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору КАСКО, в виде страховой премии в размере 31007,37 рублей и страховой премии, уплаченной по договору «<данные изъяты>» в размере 55868,26 руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они не находятся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика, а потому не могут быть отнесены к убыткам подлежащим взыскании за его счёт.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 убытки в размере 83190,02 рублей, неустойку за период с 30.01.2020 года по 26.05.2020 года в размере 140 580,40 рублей, начиная с 27.05.2020 года по 12119 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 02.06.2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.